Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4574/2015 ~ М-4215/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-4574/15

                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        9 ноября 2015 г.                 г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Интеза Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПК», Божко В.А. о расторжении договора лизинга и взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Интеза Лизинг» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Интеза Лизинг» и ООО «ЭПК» заключен Договор лизинга №, в силу которого лизингодатель приобретает и передает лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность предмет лизинга - транспортные средства (новые, не бывшие в употреблении), именно: легковой автомобиль <данные изъяты> в количестве двух единиц, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет лизинга -легковой автомобиль <данные изъяты> в количестве 2 (двух) единиц передается лизингополучателю по Акту приема-передачи на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора составляет 1377775 руб. 57 коп., включая НДС в размере 210169 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора лизинга подписан Акт приема-передачи транспортных средств, переданных во временное владение и пользование лизингополучателем, а именно: легкового автомобиля <данные изъяты>. Количество единиц - 1 шт. Цена за единицу имущества составляет 474300 руб. и легкового автомобиля <данные изъяты>. Количество единиц - 1 шт. Цена за единицу имущества составляет 474300 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга, между ЗАО «Интеза Лизинг» и Божко В.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Божко В.А. принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме.

Пунктом 4.5.2. договора лизинга стороны согласовали размер и уплату авансового платежа авансовый лизинговый платеж составляет 284580 руб., включая НДС в размере 43410,51 руб. Сумма авансового лизингового платежа распределяется и засчитывается лизингодателем в счет лизинговых платежей, единовременно в течение первого лизингового периода.

В связи с возникшей просроченной задолженностью по договору лизинга ЗАО «Интеза Лизинг», действуя с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, направил лизингополучателю требование о досрочном исполнении обязательств по договору лизинга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1003644 руб. 82 коп., из которой: сумма неоплаченных платежей - 997697 руб. 68 коп.; сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей - 5947 руб. 14 коп.

До настоящего времени лизингополучатель не произвел должного исполнения условий договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный договор подлежит расторжению.

Просит взыскать солидарно с ООО «ЭПК» и Божко В.А. в пользу ЗАО «Интеза Лизинг» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1003644 руб. 82 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 17218 руб.; расторгнуть договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать у ООО «ЭПК» предмет лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: легковой автомобиль <данные изъяты> и легковой автомобиль <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ООО «ЭПК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ООО «ЭПК» по месту регистрации по адресу: <адрес>. От получения судебных повесток ответчик отказывается, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовом отправлении «истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Ответчик Божко В.А. в судебное заседание не явился, его фактическое местонахождение суду не известно. Повестки направлялись по почте по последнему известному месту жительства и регистрации: <адрес>, возвращены суду без вручения адресату.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с тем, что место жительства ответчика Божко В.А. не известно и отсутствует его представитель, суд назначил в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика. Полномочия адвоката Лепского А.Н., как представителя ответчика удостоверены ордерами.

Представитель ответчика - адвокат Лепский А.Н., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования ЗАО «Интеза Лизинг» не признал, в удовлетворении просил отказать, поскольку причины не исполнения Божко В.А. договора лизинга ему неизвестны.

Выслушав представителя ответчика Божко В.А. - адвоката Лепского А.Н., изучив материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО «Интеза Лизинг» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Интеза Лизинг» и ООО «ЭПК» заключен Договор лизинга №, согласно условий которого, ЗАО «Интеза Лизинг» является "Лизингодателем", а ООО «ЭПК» - "Лизингополучателем" (л.д. 11-28).

Согласно акту приемки-передачи предмета лизинга в лизинг, являющимся приложением № к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Интеза Лизинг» приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование легковой автомобиль <данные изъяты> и легковой автомобиль <данные изъяты>л.д. 33-34).

С момента подписания указанного акта лизингополучатель по установленному графику (л.д. 35-37), обязан ежемесячно производить платежи в размере 26659 руб. 95 коп. в течение 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 1253824 руб. 20 коп. Порядок и сроки осуществления платежей определены Приложениями № и № к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-55-56, 57-58), согласно которых лизингополучатель обязан ежемесячно производить платежи в размере 26605 руб. 97 коп. в течение 36 месяцев, на общую сумму 1251880 руб. 92 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Интеза Лизинг» и Божко В.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого Божко В.А. поручился отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязательств по договору за ООО «ЭПК» и нести с ним солидарную ответственность перед лизингодателем (л.д. 41-43).

Из содержания договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком по обязательствам в объеме, предусмотренном договором поручительства. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств: внесение лизинговых платежей, уплату неустойки в виде пени, возмещение судебных издержек и других убытков Кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель принял на себя обязанность платить лизингодателю пеню в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору лизинга в размере 0,1 % от неоплаченной суммы лизингового платежа, начиная с даты срока оплаты, установленной графиком уплаты лизинговых платежей или счетом лизингодателя, выставленным в соответствии с подпунктом 4.10.1. (а) ст. 4 договора лизинга, до даты полной оплаты неоплаченной суммы лизингового платежа (п. 10.1. договора лизинга).

В нарушение условий Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭПК» обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1003644 руб. 82 коп., из которой: сумма неоплаченных платежей - 997697 руб. 68 коп.; сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей - 5947 руб. 14 коп.

В адрес ответчиков со стороны ЗАО «Интеза Лизинг» были направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть договор. Однако задолженность по Договору лизинга в добровольном порядке в установленный срок ответчиками не погашена, согласия на расторжение договора лизинга не дано.

Анализируя изложенное суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга в сумме 1003644 руб. 82 коп.

На основании ст. 450 ГК РФ, поскольку ООО «ЭПК» существенно нарушены условия договора лизинга он подлежит расторжению по требованию истца.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 6.18 договора лизинга в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке или по соглашению сторон, если предмет лизинга не передается в собственность лизингополучателя по соглашению о выкупе, лизингополучатель обязан осуществить возврат предмета лизинга в соответствии с положениями ст. 12 настоящего договора.

С учетом вышеуказанных норм закона и договора суд считает необходимым удовлетворить требования истца об изъятии у ответчика предметов лизинга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «ЭПК» в сумме 10609,14 руб., и с Божко В.А. в сумме 6609,14 руб.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина за требования имущественного характера не подлежащие оценке была уплачена в меньшем, чем предусмотрено НК РФ размере, то в силу ст. 103 ГПК РФ неуплаченная истцом часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭПК» в доход местного бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭПК» и Закрытым акционерным обществом «Интеза Лизинг».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЭПК» и Божко В.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Интеза Лизинг» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1003644 руб. 82 коп.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «ЭПК» и передать Закрытому акционерному обществу «Интеза Лизинг» предмет лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: легковой автомобиль <данные изъяты> и легковой автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭПК» в пользу Закрытого акционерного общества «Интеза Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10609,14 руб.

Взыскать с Божко В.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Интеза Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6609,14 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭПК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2015 г.

           Судья                            Т.Л. Кинзбурская