Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3764/2012 от 10.05.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 –3764/2012 (д. № 1-8/2011г.) Судья: Сучкова О.А.

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Корчевской О.В.

судей : Исакова Е.В. и Новиковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Котеневой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Морозова Д.А. на приговор Выборгского районного суда г. Санкт- Петербурга от 29 марта 2011 года, которым

МОРОЗОВ Дмитрий Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холост, ранее не судим:

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 105 ч. 1 УК РФ( в редакции ФЗ от 13июня 1996 г.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть)месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 29 марта 2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 14 августа 2009 года по 28 марта 2011 года.

Взыскана с Морозова Дмитрия Александровича компенсация морального вреда в пользу Нескромных С.С. в размере 1.000.000 рублей.

Взыскано с Морозова Д.А. в пользу Нескромных С.С. в возмещение ущерба 27.393 рубля.

Взыскано с Морозова Д.А. в пользу Нескромных С.С.в возмещение ущерба 8.381 рубль.

В остальной части гражданский иск потерпевшего Нескромных С.С. в возмещение материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда вина Морозова Д.А. установлена в том, что он 12 августа 2009 года в период с 11 часов 30 минут до 22 часов 40 минут на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку- потерпевшему Нескромных Е.С..

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Морозов А.Д. свою вину не признал.

    Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного Морозова А.Д. в полном объеме поддержавшего свою кассационную жалобу, объяснения адвоката Карцева С.В, действующего в интересах осужденного Морозова Д.А., мнение прокурора Агаджанян А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА :

В кассационной жалобе осужденный Морозов Д.А., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей. В обоснование доводов своей кассационной жалобы осужденный Морозов Д.А.указывает, что суд при вынесении приговора не учел его добровольное заявление о происшествии (явку с повинной)участковому уполномоченному. Суд «вложил ему в руки самодельный нож с длиной клинка 5 см и шириной в большой части 1,2 см», на котором не обнаружено ни его отпечатков пальцев, ни его крови.

В своих первых объяснениях, в начале следствия, которые пропали впоследствии, при допросе «под давлением обстоятельств», при даче показании в суде он (Морозов Д.А.) ни разу не сообщал о том, что этот нож были применен при конфликте. Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что он (Морозов Д.А.) нанес удар самодельным ножом, а затем вооружился вторым ножом, тем самым представляя его, Морозова Д.А., хладнокровным убийцей.

Суд изменил очередность его (Морозова Д.А.) действий, указав, что конфликт завязался с его ( Морозова Д.А.) действий, то есть с того, что он ударил потерпевшего Нескромных Е.С. ногой в лицо, когда потерпевший обнимал его ( Морозова Д.А.) девушку. После этого потерпевший выбежал в кухню, вернулся с ножом, который и стал причиной гибели потерпевшего Нескромных Е.С.

Разрешая его ходатайство о проведении комплексной экспертизы с привлечением профессионалов в разных областях, в частности с привлечением хирурга, суд согласился в рекомендацией эксперта Милютина о проведении комплексной экспертизы, объявил перерыв, но отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на длительность проведения такой экспертизы, пригласил эксперта Соловьеву и поручил этому эксперту проведение экспертизы. Эксперт Соловьева пришла к выводу о том, что его (Морозова Д.А.) показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, результаты данного заключения не отражены в приговоре.

Суд квалифицировал его (Морозова Д.А.) действия как умышленно направленные на причинение смерти, полагает, что суд руководствовался результатами повторной экспертизы. Суд указав формально, что повторная комиссионная экспертиза не проводилась, полагает, что повторная комплексная экспертиза способствовала бы установлению истины по делу.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного в полном объёме подтверждается:

-показаниями свидетеля Чуркина В.В., из которых следует, что поздно вечером 12 августа 2009 года в <адрес> приехали его племянник –Морозов Д.А., гражданская жена племянника Глушко О.Е.. У Морозова Д.А. на руке была рана, У Глушко О.Е. –раны на руке и на лбу. На его вопросы о том, что произошло племянник пояснил, что они были в гостях у какого-то молодого человека, вместе с ним распивали спиртные напитки, а потому молодой человек стал приставать к Глушко О.Е., за что он убил его ножом. Он (Чуркин В.В.) посоветовал выспаться, а утром обратиться в милицию и за медицинской помощью. Оставил их у себя, а утром вызвал скорую помощь Глушко О.Е., поскольку её рана стала кровоточить, «скорая помощь» увезла обоих в городскую больницу №3;

-показаниями свидетеля Климова Е.А., участкового уполномоченного 58 отдела милиции о том, что в связи с поступившими сообщениями о преступлениях, в том числе и 2 телефонограммами из больницы №..., о том что в больницу доставлен Морозов Д.А. в резаной раной средней трети правого предплечья; Глушко О.Е. с резаной раной лба и пальцев левой кисти, которые поясняли, что порезаны неизвестным у <адрес>. Он, Климов Е.А., Морозова Д.А. по месту жительства не застал, но прибыв по месту жительства Глушко О.Е. – п<адрес> <адрес> застал Глушко О.Е., у которой были перебинтованы голова и кисть левой руки, а также Морозова Д.А. у которого левая рука была перебинтована. На его вопросы Морозов Д.А. пояснил, что он убил человека, но не привел подробностей, сообщил адрес квартиры, в которой находится труп и сообщил, что у него есть ключи от указанной квартиры по п<адрес>. Морозова Д.А. он (Климов Е.А.) доставил 58 отдел милиции, а вместе с Глушко О.Е. направился в указанную Морозовым Д.А. квартиру. В квартире буквально все было испачкано кровью, в комнате на полу в луже крови находился труп молодого человека, укрытого покрывалом. Вещи и документы были разбросаны в беспорядке;

-показаниями свидетеля Быкова И.Н., о том, что 12 августа 2009 года он встретил в своей парадной <адрес> <адрес> Морозова Д.А. с молодым человеком, Морозов Д.А. попросил магнитным ключом открыть дверь, что он и сделал, а через несколько дней от соседей узнал, что Морозова Д.А. задержали за убийство человека;

-протоколом опознания по фотографии свидетелем Быковым И.Н. при предъявлении трупа Нескромных Е.С., молодого человека, который вместе с Морозовым он встретил 12 августа 2009 года у подъезда своего дома ( л.д. 121-126,тома 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2009 года в период с 09 часов 50 минут до 13 часов 50 минут- однокомнатной квартиры- в которой обнаружен труп Нескромных Е.С. с тремя колото-резаными ранениями груди и живота; а также согласно протокола с места происшествия были изъяты одежда потерпевшего, постельное бельё, ватные тампоны с веществом бурого цвета, вырезы из обоев, срезы ногтевых пластин и другие предметы, кухонный нож с деревянной ручкой (л.д. 38-63,тома 1);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 03 сентября 2009 года, из которого следует, что при исследовании трупа Нескромных Е.С. установлены: две проникающие колото-резаные раны(№...и №...) передней поверхности груди справа, с повреждением правого легкого; одна колото-резаная рана боковой поверхности нижней половины груди слева (рана №...) проникающая в брюшную полость с повреждением селезенки; резаная рана разгибательной поверхности левого плеча (рана №...); две раны сгибательной поверхности левого предплечья ( №...,№...); множественные ссадины передней поверхности груди; кровоподтек, ушибленная рана верхнего века правого глаза две ссадины параорбитальной области; ссадина в проекции правой лопатки, ссадины области правого плечевого сустава. Все перечисленные повреждения являются прижизненными и были причинены в короткий промежуток времени одно вслед за другим. Давность повреждений не превышает единичных десятков минут до момента наступления смерти.

В заключении подробно приведены описания указанных телесных повреждений, описание орудий преступления, механизм причинения телесных повреждений. По заключению экспертизы смерть Нескромных Е.С. наступила от множественных колото-резаных проникающих ран груди с повреждениями правого легкого и селезенки, осложнившейся развитием острой массивной кровопотери. Раны груди, проникающие в плевральную и брюшную полость, как по отдельности, так и в совокупности, являются опасными для жизни повреждениями и по данному признак оцениваются как тяжкий вред здоровью. При осмотре трупа на месте обнаружения 14 августа 2009 года в 10 часов 40 минут с учетом характера степени выраженности трупных явлений смерть Нескромных Е.С. могла наступить за 36-48 часов до начала исследования трупных явлений. (том 2, л.д.16-43);

-заключением эксперта №... от 11 декабря 2009 г., из которого следует, что колото-резаные раны №... и№... могли образоваться в результате ударов клинком кухонного ножа №...; колото-резаная рана №... могла образоваться в результате ударов клинком самодельного ножа, резаные раны №...,№..., №... могли образоваться в результате режущего действия клинком как кухонного ножа №..., так и самодельного ножа (том 2, л.д. 75-90);

-заключением дополнительной медицинской экспертизы от 28 февраля 2011 года опровергаются утверждения Морозова Д.А. об обстоятельствах получения потерпевшим Нескромных Е.С. телесных повреждений. По заключению дополнительной экспертизы три колото-резаных ранения груди не могли образоваться ни при обстоятельствах, изложенных Морозовым Д.А. первоначально на предварительном следствии, ни при обстоятельствах указанных им в судебном заседании. Указанные три колото-резаные ранения груди образовались в результате не менее, чем трех воздействий травмирующими предметами. Колото-резаная рана №... могла образоваться в результате удара клинком самодельного ножа при полном погружении клинка ножа, что невозможно при обстоятельствах, указанных Морозовым;

- и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре ; заключениями экспертиз о принадлежности крови на изъятых с места происшествия предметах, ватных тампонах с веществом бурого цвета, изъятых с разных поверхностей квартиры, показаниями самого Морозова Д.А. в той части, в которой он не отрицает, что у него произошёл конфликт с потерпевшим нескромных, показаниями свидетелей Нескромных С.П.и Кондратович Е.В.

    Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Морозова Д.А. по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

    Вопреки доводам кассационной жалобы суд подробно исследовал показания Морозова Д.А., данные им на разных этапах предварительного следствия и в суде. Суд огласил показания Морозова Д.А. на предварительном следствии ( л.д. 149-157, 158-169, 173-176), в которых он полностью признавал свою вину и показывал, что, увидев целующихся в комнате на надувном матрасе Глушко О.Е. и Нескромных Е.С., побежал на кухню и схватил со стола кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета с лезвием длиной около 15 см. Забежав в комнату, он сначала проткнул матрас ножом, а затем левой рукой схватил Нескромных Е.С.за плечо и, развернув его к себе лицом, нанес два удара в правую часть груди. После этого у него началось «помутнение». Затем он (Морозов Д.А.) побежал в ванную комнату и хотел там нанести себе удар ножом в грудь, но удар нанес себе в левую руку и случайно задел Глушко О.Е.

Впоследствии Морозов Д.А. на предварительном следствии (том 1,. д. 182-193), а затем и в судебном заседании изменил свои показания и заявил о неосторожном причинении Нескромных Е.С. ранений в ходе необходимой обороны от посягательств последнего.

Глушко О.Е. на предварительном следствии показывала, что убив Нескромных Е.С., Морозов Д.А. побежал в ванную комнату с криками о том, что он убийца и убьёт себя. Глушко О.Е. показывала, что она бросилась за Морозовым Д.А., и увидев, что он замахнулся на себя ножом, она схватилась за лезвие и потребовала, чтобы он бросил нож. Показания Глушко О.Е. в этой части подтверждаются заключением эксперта №... от 28 октября 2009 года, из которого следует, что у Глушко О.Е. установлены 3 резаных раны ладонной поверхности III-IV пальцев левой кисти повреждением сухожилий сгибателя IV пальца, которые могли образоваться от воздействия на поврежденные области лезвием ножа ( том 2, л.д.65-70). В судебном заседании Глушко О.Е. стала подтверждать версию Морозова о том, что Нескромных воткнул нож в руку Морозова Д.А.

    Суд оценил изменения показаний Морозова Д.А. и Глушко О.Е. и пришел к выводу, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и заключениями экспертиз о том, что установленные у Морозова Д.А. и у Глушко О.Е. повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Морозовым Д.А. в судебном заседании.

    Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии умысла на убийство и об отсутствии состояния необходимой обороны в действиях Морозова Д.А., суд правильно указал, то об этом свидетельствуют количество и локализация причиненных ранений Нескромных Е.С., а также орудия причинения повреждений: нанесение 3 проникающих ранений о область жизненно-важных органов, свидетельствуют об умысле на убийство, как и последующие действия Морозова Д.А., скрывшегося с места преступления, не попытавшись оказать помощь потерпевшему.

    Суд, оценивая заключения экспертиз, не усмотрел оснований для сомнений в компетенции экспертов и достоверности заключений, выводы основаны на собранных по делу доказательствах, выводы экспертов обоснованы, в заключениях приведены исследования, на основании которых эксперты приходят к своим выводам.

Доводы кассационной жалобы осужденного Морозова Д.А. о том, что суд необоснованно отказал ему в проведении комплексной экспертизы по тем, основаниям, что это вызвано длительностью проведения экспертизы, противоречат материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, заявленное ходатайство было обсуждено в присутствии эксперта Соловьевой, эксперт пояснила, что представленных материалов дела достаточно, чтобы оценить версию Морозова Д.А., проведение следственного эксперимента не требуется. Не согласие Морозова Д.А. с выводами дополнительной экспертизы, не ставят под сомнение выводы эксперта, поскольку они согласуются и с совокупностью других доказательств по делу.

Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в материалах дела, доводы кассационной жалобы не подтверждены материалами дела. Противоречия, которые указаны в кассационной жалобе, не влекут отмены приговора, не ставят под сомнение доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного

Суд правильно разрешил исковые требования потерпевшего Нескромных С.С. о взыскании морального вреда и возмещении материального ущерба.

При назначении наказания осужденному Морозову Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Морозов Д.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, не усматривает в его действиях отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что совершено тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность для общества, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. С учетом всех смягчающих обстоятельств по делу наказание назначено не на максимальный срок, оснований для его смягчения, или применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Наказание соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА :

    Приговор Выборгского районного суда г. Санкт- Петербурга от 29 марта 2011 года в отношении МОРОЗОВА Дмитрия Александровича оставить без изменения,

а кассационную жалобу осужденного Морозова М.А. – без удовлетворения.

             Председательствующий :

                 Судьи :