Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2017 от 30.01.2017

Дело № 1-31/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2017 года

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лыковой Т.Е.

при секретарях Макаренковой М.А., Лонич А.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Гладских К.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Андропова С.А.,

защитника – адвоката Челышевой Н.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андропова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Обнинском городским судом <адрес> с учетом внесенных изменений по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Андропов С.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Андропов С.А. в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, завладел находящимся в сумке Потерпевший №1 ключом от автомобиля «Opel Astra» с госномером №, после чего подошел к данному автомобилю, расположенному на обочине дороги напротив кафе, при помощи ключа открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, где путем поворота ключа запустил двигатель автомобиля и, управляя автомобилем, покинул место стоянки транспортного средства, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1

Он же, в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, из сумки, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной на стуле, похитил сотовый телефон марки «Apple iPhone 5s» стоимостью 25000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, находясь под административным надзором, установленным решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлены административные ограничения в виде явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства с 23 часов до 06 часов, имея умысел на неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, умышленно не соблюдал административные ограничения, установленные в отношении него судом, а именно: в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, за что постановлением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь без уважительной причины отсутствовал по месту жительства, то есть повторно нарушил административное ограничение, установленное судом, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. Будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за административные правонарушения, Андропов С.А. в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства, находясь по адресу: <адрес> у <адрес>, где совершил административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, за что постановлением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, то есть совершил деяние, выразившиеся в несоблюдении им установленного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства, либо пребывания с 23 часов до 06 часов, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый Андропов С.А. вину в совершении угона и хищения мобильного телефона не признал, вину по ч.2 ст.314.1 УК РФ признал в полном объеме, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГг. около 10 часов он вместе с Потерпевший №1 на автомобиле последней подъехал к кафе, расположенному рядом с автосервисом на <адрес> в <адрес>. У Потерпевший №1 был автомобиль «Опель», который она припарковала на дороге рядом с кафе, после чего, поговорила по телефону, который затем положила между передними сиденьями. Зайдя в кафе, он практически сразу позвонил своему знакомому ФИО7, который подошел к ним. В кафе они употребляли спиртное, ключи от автомобиля находились на столе. В период с 12 часов по 15 часов 20 минут Потерпевший №1, передав ему ключи, попросила загнать ее автомобиль на территорию автосервиса, для чего это было необходимо, не знает. Водительского удостоверения у него нет, но управлять автомобилем он умеет. Потерпевший №1 не могла сама переставить свой автомобиль, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он подумал, что сможет ей помочь, в связи с чем, вышел из кафе, открыл автомобиль, сел на водительское сиденье и завел двигатель. Он проехал примерно 100м в сторону «Стора Энсо», где хотел развернуться, но его остановили сотрудники ДПС и потребовали предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что документов у него нет, а переставить автомобиль его попросил собственник транспортного средства, который находится в кафе. Через некоторое время Потерпевший №1 подошла к сотрудникам ДПС, о чем они разговаривали, он не слышал. Затем его доставили в отделение полиции. Угон автомобиля он не совершал, так как по просьбе Потерпевший №1 хотел переставить автомобиль, который мешал проезжей части.

Мобильный телефон у Потерпевший №1 из сумки он не похищал, так как этот телефон она оставила в автомобиле, а со вторым пришла в кафе. Где находилась сумка потерпевшей, не знает. В кафе потерпевшая периодически отходила от столика.

Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него установлен административный надзор и установлены ограничения в виде явки два раза в месяц в ОМВД России по месту жительства на регистрацию и запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 23 часов по 06 часов сроком до ДД.ММ.ГГГГг. Об установлении административного надзора и ограничений он был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГг. он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что не находился дома ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 45 минут. ДД.ММ.ГГГГг. он также был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку не находился дома с 23 часов ДД.ММ.ГГГГг. по 06 часов ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. в 03 часа он вновь не находился дома, а находился на <адрес>, где совершил мелкое хулиганство, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Все постановления о привлечении к административной ответственности им не обжаловались. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Андропова С.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «Опель Астра» с госномером №. ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов она вместе с Андроповым С.А. приехала к кафе, расположенному на <адрес> в <адрес>. Автомобиль она припарковала на противоположной от кафе обочине багажником в сторону «Стора Энсо». В кафе вместе с ними также находился знакомый Андропова С.А. – ФИО7 В кафе они находились около 2 часов, распивали спиртное, она несколько раз отходила от столика, при этом ее сумка, в которой находились ключи от автомобиля и два мобильных телефона «Apple iPhone 5s», который с учетом износа оценивает в 25000руб., и «Алкатель», висела на стуле. Когда она вернулась к столику, Андропов С.А. сидел за ним, а через некоторое время вышел на улицу. Примерно через минут 20 ей сообщили, что ее автомобиль увозят на эвакуаторе сотрудники полиции. Выйдя на улицу, она увидела сотрудников ДПС, а ее автомобиль, находившийся около «Стора Энсо», грузил эвакуатор. Открыв свою сумку, она обнаружила, что в сумке нет ключей от автомобиля и мобильного телефона «Apple iPhone 5s». Сотрудники ДПС пояснили ей, что задержали Андропова С.А. за рулем ее автомобиля. Андропов С.А. в это время находился в автомобиле ДПС. Когда ее попросили забрать свои вещи из автомобиля, она забрала их с заднего сиденья, при этом телефон в салоне автомобиля не заметила, передние двери не открывала. Телефон в автомобиле она не оставляла, так как всегда носит его с собой. Она не передавала ключи от автомобиля Андропову С.А., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, и не просила его переставить автомобиль на территорию автосервиса, так как автомобиль не мешал движению транспортных средств, был припаркован без нарушений правил дорожного движения. Кроме того, ее автомобиль можно было переместить на территорию автосервиса с того места, где он был припаркован, необходимости ехать для разворота к «Стора Энсо» не было. На следующий день в полиции о случившемся она написала заявление, после чего забрала со штраф-стоянки автомобиль, в котором она обнаружила похищенный мобильный телефон. Подозревает, что Андропов С.А. из ее сумки вытащил ключи от автомобиля и похитил мобильный телефон, когда она отходила от их столика.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО9 В период с 12 часов по 13 часов, возможно позднее, им от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что водитель автомобиля «Опель Астра» с госномером № на <адрес> находится в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу, ими был обнаружен припаркованный автомобиль «Опель», который стоял напротив кафе и техцентра без нарушений правил дорожного движения и не создавал помех для других участников дорожного движения. Через несколько минут данный автомобиль начал движение в сторону завода «Стора Энсо» и они проследовали за ним. Отъехав от места стоянки около 100м, у завода автомобиль повернул налево в сторону ГСК «Мотор» и в этот момент они включили специальные звуковые и световые сигналы, по громкоговорящему устройству потребовали водителя остановить транспортное средство, на что автомобиль сразу остановился. После поворота водитель не хотел развернуться, так как он повернул с нарушением и после поворота двигался прямо. Они со ФИО9 подошли к автомобилю, представились и потребовали водителя предъявить документы. Водителем был Андропов С.А., который имел признаки алкогольного опьянения, документов на право управления автомобилем у него не было. В связи с чем, был вызван эвакуатор для помещения автомобиля на специальную стоянку. Андропов С.А. пояснил, что автомобиль принадлежал его знакомой, куда он собирался ехать, не пояснял. Когда погрузили автомобиль на эвакуатор, к ним подошла собственник автомобиля Потерпевший №1, которая пояснила, что не доверяла управление автомобилем Андропову С.А.

Свидетель ФИО9 (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>) в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, дополнив, что на момент эвакуации автомобиля «Опель» он видел в его салоне телефон «Айфон», который лежал между сиденьями. По какой причине Потерпевший №1 его не забрала, не знает, при них она про телефон ничего не говорила.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ее дочь Потерпевший №1 пользуется мобильным телефоном с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГг. с 12 до 14 часов она со своего номера № звонила Потерпевший №1, но она не отвечала, несколько раз сбрасывала звонки. Домой Потерпевший №1 пришла в 17 часов ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, виновность подсудимого Андропова С.А. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

По факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого в ОМВД России по <адрес> в 14 часов 25 минут поступило сообщение о том, что в <адрес> по дороге на автомобиле «Опель» ездит водитель в состоянии опьянения (т.1 л.д.60);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. по факту угона автомобиля «Опель Астра» с госномером М 159 ВМ 40 от кафе, расположенного на <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с иллюстрационной таблицей, согласно которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 60м от <адрес>, 45м от проходной ЗАО «Стора Энсо» и 15м от здания автомастерской. Со слов Потерпевший №1 на данном участке местности находился ее автомобиль «Опель Астра» с госномером М 159 ВМ 40, который на момент осмотра отсутствовал (т.1 л.д.45-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес> ключа зажигания от автомобиля «Опель», выданный начальником смены дежурной части ФИО10 из личных вещей задержанного Андропова С.А. С места происшествия изъят ключ зажигания (т.1 л.д.48-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с иллюстрационной таблицей, согласно которого с участием Потерпевший №1 произведен осмотр автомобиля «Опель Астра» с госномером № припаркованного на специализированной стоянке ООО «Точка», в ходе которого установлено, что провода зажигания повреждений не имеют. С места происшествия изъят автомобиль и передан Потерпевший №1 (т.1 л.д.51-55);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 19 минут Андропов С.А., управлявший на <адрес> в <адрес> автомобилем «Опель Астра» с госномером № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.66);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которого Потерпевший №1, находясь на <адрес> в <адрес>, припарковала свой автомобиль также как он был припаркован ДД.ММ.ГГГГг. до угона, а именно на обочине дороги напротив автосервиса, расположенного в начале <адрес> (т.1 л.д.124-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр автомобиля «Опель Астра» с госномером №, ключа от замка зажигания данного автомобиля, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГг. На момент осмотра автомобиль и ключ повреждений не имеют (т.1 л.д.149-150, 151-153);

- протоколом очной ставки между Андроповым С.А. и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов она вместе с Андроповым С.А. приехала в кафе на <адрес>. Свой автомобиль «Опель Астра» она припарковала напротив автомастерской на обочине. В кафе они находились около 2 часов, вместе с ними также находился друг Андропова С.А. Они периодически по очереди выходили на улицу покурить. В какой-то момент Андропова С.А. не было минут 10, в это время ей сообщили, что ее автомобиль забирают сотрудники ГИБДД. Выйдя на улицу, она увидела свой автомобиль в 50-100м от места парковки на пересечении <адрес> и проезжей части, ведущей вдоль завода «Пакенсо». Ключи от автомобиля Андропову С.А. она не передавала, переставить автомобиль его не просила. Андропов С.А настаивал на том, что Потерпевший №1, передав ему ключи, попросила переставить автомобиль, так как он мешал проезду других автомобилей (т.1 л.д.219-222).

По факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. по факту хищения мобильного телефона «Айфон 5s», когда она находилась в кафе, расположенном на <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.44);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в период с 12 часов по 14 часов Андропов С.А., находясь в помещении кафе, расположенного вблизи <адрес> из сумки, принадлежащей Потерпевший №1 похитил мобильный телефон «Apple iPhone 5s» стоимостью 25000руб. (т.1 л.д.87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с иллюстрационной таблицей, согласно которого с участием Потерпевший №1 произведен осмотр автомобиля «Опель Астра» с госномером №, припаркованного на специализированной стоянке ООО «Точка», в ходе которого между передними сиденьями обнаружен мобильный телефон «Айфон 5s». С места происшествия изъят мобильный телефон и передан Потерпевший №1 (т.1 л.д.51-55);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. о получении мобильного телефона «Айфон 5s» (т.1 л.д.56);

- справкой ИП ФИО11, согласно которой стоимость сотового телефона «Apple iPhone 5s» на ДД.ММ.ГГГГг. составляла 25000руб. (т.1 л.д.131);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которого была осмотрена детализация телефонных соединений абонента Потерпевший №1 № за период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГг., изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГг. В ходе осмотра установлено, что на абонентский номер Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 32 минуты поступил входящий звонок с абонентского номера ФИО12 №, длительность соединения 1 секунда (т.1 л.д.157-161, 162-163);

- протоколом очной ставки между Андроповым С.А. и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она вместе с Андроповым С.А. находилась в кафе на <адрес>. В какой-то момент Андропов С.А. отсутствовал в кафе и в это время ей сообщили, что ее автомобиль забирают сотрудники ГИБДД. Выйдя на улицу, она увидела свой автомобиль в 50-100м от места парковки, а затем обнаружила, что из ее сумки пропал мобильный телефон. Похищенный мобильный телефон в автомобиле она не оставляла, он находился у нее в сумке. Когда она находилась в кафе, то ей звонила ФИО12, с которой разговаривать она не стала, а сбросила вызов. Андропов С.А. с показаниями Потерпевший №1 не согласился, показав, что у Потерпевший №1 было два телефона, один телефон она положила в сумку, а второй положила в автомобиле между сиденьями (т.1 л.д.219-222).

По факту неоднократного несоблюдения установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения:

- рапортом инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого в отношении Андропова С.А. решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлен административный надзор сроком на 6 лет и административные ограничения в виде явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения с 23 часов до 06 часов. В течении срока административного надзора Андропов С.А. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГг. по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.132);

- решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., которым в отношении Андропова С.А. установлен административный надзор с установлением ограничений в виде явки два раза в месяц в ОМВД России по месту жительства на регистрацию, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 06 часов на срок до ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.61-62);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которого Андропов С.А. ДД.ММ.ГГГГг. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.136);

- предупреждением Андропова С.А. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого Андропов С.А. ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т.1 л.д.137);

- постановлением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого Андропов С.А., в отношении которого установлен административный надзор с ограничениями, ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 45 минут находился вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося местом жительства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000руб. (т.1 л.д.138);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено, что Андропов С.А. в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГг. по 06 часов ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовал по месту жительства, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (т.2 л.д.67);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого Андропов С.А. в 03 часа ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовал по месту своего жительства - <адрес>, находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.140);

- постановлением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено, что Андропов С.А. ДД.ММ.ГГГГг. в 03 часа около <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб. (т.1 л.д.142).

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной и доказанной.

Признательные показания Андропова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, являются последовательными и соотносящимися с другими исследованными доказательствами по делу, а потому суд признает их достоверными и рассматривает в качестве одних из доказательств по делу.

При этом, исходя из содержания постановления заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., а также позиции подсудимого и его защитника, суд уточняет дату и время административного правонарушения, установленного в названном постановлении, как ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 45 минут.

Исследовав в совокупности доказательства, суд считает установленным, что Андропов С.А., в отношении которого установлен административный надзор с ограничениями, в том числе, в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося для него местом жительства с 23 часов до 06 часов, в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, за что постановлением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Затем, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. вновь отсутствовал по месту своего жительства, за что постановлением мирового судьи судебного участка №21 <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. После чего, будучи привлеченным два раза в течении одного года к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, Андропов С.А. в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовал по месту своего жительства, находясь по адресу: <адрес> у <адрес>, где совершил административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, за что постановлением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

По фактам угона и хищения мобильного телефона показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны, подробны и в совокупности с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Не доверять ее показаниям у суда каких-либо оснований не имеется. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости ее показаний, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Андропова С.А. потерпевшей. В связи с чем, суд признает ее показания достоверными и правдивыми.

Показания подсудимого Андропова С.А. о том, что потерпевшая попросила его переставить автомобиль на территорию автосервиса, для чего он хотел развернуться около «Стора Энсо», опровергаются его же действиями. Так, Андропов С.А. вместо того, чтобы поставить автомобиль Потерпевший №1 на территорию автосервиса, расположенного рядом с кафе и по ходу его движения, проехал автосервис, повернув налево к «Стора Энсо», при этом, как следует из показаний сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9, после поворота автомобиль двигался прямо, то есть из его движения не следовало, что он хочет развернуться для движения в обратную сторону.

Таким образом, Андропов С.А. самовольно, без разрешения собственника, неправомерно завладел автомобилем, не имея цели хищения, и использовал его в своих интересах в течение определенного времени, переместив с места его нахождения.

Показания подсудимого Андропова С.А. о том, что мобильный телефон «Айфон» он не похищал, а Потерпевший №1 оставила его в автомобиле, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она с 12 часов до 14 часов звонила Потерпевший №1, но последняя на телефон не отвечала; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая настаивала на том, что телефон был в ее сумке и когда она находилась в кафе, то ей звонила ФИО12, но она сбросила вызов, что в свою очередь подтверждается детализацией телефонных соединений мобильного телефона потерпевшей, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 32 минуты ей поступил входящий звонок от ФИО12, длительность соединения составила 1 секунду.

При этом, Андропов С.А. обвиняется в том, что он воспользовавшись тем, что находящаяся рядом Потерпевший №1 отвлечена и не наблюдает за его действиями, тайно из сумки, расположенной на стуле в непосредственной близости от потерпевшей, похитил сотовый телефон марки «Apple iPhone 5s». Однако, достаточных доказательств, подтверждающих, что хищение мобильного телефона было совершено Андроповым С.А. из сумки, которая находилась именно при потерпевшей, суду не представлено. Как следует из показаний Потерпевший №1, она периодически отходила от столика, при этом сумка оставалась на стуле, она не исключает, что хищение мобильного телефона Андропов С.А. мог совершить в ее отсутствие.

В связи с чем, квалифицирующий признак совершения хищения «из сумки, находившейся при потерпевшем» суд исключает из обвинения Андропова С.А. и его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям Андропова С.А., суд квалифицирует их:

- по факту завладения автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1, по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. Андропов С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. У него имеется иное болезненное состояние психики в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности со склонностью к злоупотреблению спиртными напитками не достигшей степени алкогольной зависимости. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанных психических нарушений позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых деяний.Не находился он в тот момент и в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, не нуждается (т.1 л.д.182-186).

Учитывая данное заключение комиссии экспертов, суд признает Андропова С.А. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Андропов С.А. ранее судим и вновь совершил два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Андропову С.А., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает по ч.2 ст.314.1 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андропову С.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, по всем эпизодам является рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения инкриминируемых деяний, влияние при совершении преступлений состояния опьянения на поведение подсудимого, а также личность подсудимого, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению противоправных действий. В связи с чем, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Андропову С.А. по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд также при назначении наказания учитывает состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, то есть восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, путем назначения подсудимому наказания по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств, характеризующих подсудимого, оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Андропову С.А. суд не находит, а равно как и для изменения категории вменяемого подсудимому преступления по факту угона автомобиля на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания Андропову С.А. в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденного заместителем начальника ОМВД России по <адрес>, постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Челышевой Н.Ю. в размере 6860руб. за ее участие на предварительном следствии в защиту прав Андропова С.А. за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу о взыскании в доход государства процессуальных издержек, понесенных при расследовании данного уголовного дела, с Андропова С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андропова ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Андропову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Андропову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Андропову С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобиль «Опель Астра» с госномером №, ключ от замка зажигания, переданные на хранение Потерпевший №1, оставить в пользовании последней; сведения о соединениях абонента, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Андропова ФИО17 в доход федерального бюджета 6860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей по реквизитам: БИК 042908001, счет №40101810500000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области г.Калуга, ИНН/КПП 4027020178/402701001, КБК 32011303010010000130 «Прочие доходы от оказания платных услуг получателями средств федерального бюджета и компенсации затрат федерального бюджета», получатель УФК по Калужской области (УФСИН России по Калужской области).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: