Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-2181/2011 от 17.11.2011

Дело № 4а-2181/11 Мировой судья Борисова Е. Б.

(№ 5-217/2010-197) Санкт-Петербург

Постановление

09 декабря 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Соболева Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года Соболев Д. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Соболев Д. В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку транспортным средством он не управлял, инспектор ГИБДД не был очевидцем совершения им правонарушения, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове инспектора ГИБДД и свидетелей по делу, а также не истребовал материал ДТП, судья необоснованно принял в качестве доказательства бумажный носитель результатов освидетельствования.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Соболева Д. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Соболева Д. В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Соболева Д. В. на медицинское освидетельствование, а Соболев Д. В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Соболев Д. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судей не было. Факт отказа Соболева Д. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что Соболев Д. В. не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельным, поскольку в материалах дела имеются копии протоколов, составленных в отношении Соболева Д. В., по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости, и по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, что подтверждает факт управления Соболевым Д. В. транспортным средством. Указание же в жалобе на то, что инспектор ГИБДД, составивший административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не был очевидцем факта управления транспортным средством именно Соболевым Д. В., ничем не подтверждено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Соболева Д. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод Соболева Д. В. о том, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства бумажный носитель результатов освидетельствования, поскольку он является нечитаемым, также нельзя признать состоятельным. Как усматривается из материалов дела, с момента составления административного материала в отношении Соболева Д. В. прошло более года, в связи с чем вполне естественным является тот факт, что бумажный носитель со временем претерпел изменения, однако это вовсе не означает, что при рассмотрении дела мировым судьей бумажный носитель был нечитаемым. Кроме того, бумажный носитель, как и акт освидетельствования, не являются основными доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послуживший основанием для направления Соболева Д. В. на медицинское освидетельствование зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что мировой судья вынес постановление без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове инспектора ГИБДД и свидетелей по делу, а также не истребовал материал ДТП, нельзя считать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Соболева Д. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья обоснованно не усмотрел.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соболева Д.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Соболева Д. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко