Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-63/2020 от 04.02.2020

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2020-000191-55

Дело № 1-63/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Доронина М.А.,

потерпевшего Крайна Ю.Ф.,

подсудимого Данильченко В.С., его защитника – адвоката Тарасова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Данильченко ВС <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данильченко В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Данильченко В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14:51, находясь в своей квартире по адресу: <адрес> действуя умышленно и тайно, используя сотовый телефон марки «Samsung SM-J730FM/DS», принадлежащий потерпевшему КЮФ, на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», оборудованный также сим-картой с абонентским № через личный кабинет потерпевшего в приложении «Сбербанк Онлайн», привязанного к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя потерпевшего, похитил принадлежащие КЮФ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем перевода в один прием указанной денежной суммы с указанного выше банковского счета потерпевшего на аккаунт, привязанный к абонентскому № являющийся личным профилем подсудимого в электронной платежной системе «QIWI Кошелек».

Перечисленными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению и причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, согласился с ним и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, и пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший КЮФ не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства и квалифицирует действия Данильченко В.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд учитывает положения гл. 40 УПК РФ, ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность подсудимого: <данные изъяты> а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 57), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полных и подробных показаниях по существу инкриминируемого преступления, а также выдаче своего сотового телефона, на котором имелась информация о переводе похищенных денежных средств и информация о том, каким образом он распорядился их частью (л.д. 65, 76-81), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном (л.д. 65), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Данильченко В.С., судом не установлено.

С учетом способа и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая все данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая также положения ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкции статьи будет отвечать наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных наказаний а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Однако, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Данильченко В.С. возможно без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, потому применят положения ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим КЮФ в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного хищением денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 105).

В судебном заседании потерпевший уточнил исковые требования и просил взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей, в связи с частичным возмещением подсудимым причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Иск заявлен обоснованно, не оспаривается подсудимым, уточненная сумма исковых требований подтверждена соответствующими документами, потому он подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Данильченко В.С. в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Данильченко ВС виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Данильченко ВС наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,

- не менять места жительства и трудоустройства без уведомления указанного органа,

- являться на регистрацию в указанный орган согласно установленным правилам.

Меру пресечения Данильченко В.С. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Данильченко ВС в пользу потерпевшего КЮФ <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- сотовый телефон марки «Samsung SM-J730FM/DS», выданный на ответственное хранение КЮФ, оставить в распоряжении последнего по принадлежности;

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Honor», imei 1: №, imei 2: №, возвращенный и принадлежащий Данильченко В.С., - конфисковать в доход государства, как средство совершения преступления;

- мужскую демисезонную куртку темно-синего цвета - возвратить КЮФ;

- отчет-выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на имя КЮФ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова