Решение по делу № 2-1551/2016 ~ М-956/2016 от 16.03.2016

Дело № 2 – 1551/2016                     21 апреля 2016 года    

                 Р Е Ш Е Н И Е

            И м е н е м Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Канышевой ТВ

с участием истца Мездрина В.А.

представителя ответчика – Бубушкина АВ, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по исковому заявлению Мездрина В.А. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее ФКУ ИК – 28 ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

            у с т а н о в и л:

Истец Мездрин ВА обратился в суд с иском к ФКУ ИК – 28 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> в его пользу взысканы денежные средства, причитающиеся при увольнении и денежная компенсация за задержку выплат, которая рассчитана судом на <дата>. Однако фактически денежные средства в сумме ..... руб. выплачены <дата>, денежные средства в сумме ..... руб. выплачены <дата>. Просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат единовременного денежного пособия и компенсацию за вещевое имущество при увольнении за ..... дней задержки (с <дата> по <дата> в сумме ..... руб., за задержку выплаты задолженности по заработной плате за <дата> за ..... дней задержки (с <дата> по <дата>) в размере ..... руб., компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ – ..... руб.

В ходе судебного заседания истец Мездрин ВА исковые требования уточнил, просит взыскать с ФКУ ИК – 28 ГУФСИН России по Пермскому краю компенсацию за задержку выплат единовременного денежного пособия и компенсации за вещевое имущество при увольнении за ..... дней задержки (с <дата> по <дата>) в сумме ..... руб., по выплате задолженности по заработной плате за <дата> за ..... дней задержки (с <дата> по <дата>) в размере ..... руб., компенсацию морального вреда – ..... руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мездрина ВА к ФКУ ИК – 28 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Истец Мездрин ВА на исковых требованиях настаивает, в ходе судебного заседания обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бабушкин АВ исковые требования не поддержал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика Бабушкина ЕН исковые требования не поддержала, в ходе судебного заседания пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению также в связи с тем, что решение Березниковского городского суда Пермского края от <дата> исполнено надлежащим образом после вступления его в законную силу и поступления соответствующих денежных средств из бюджета.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. первым ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, исковые требования Мездрина ВА удовлетворены частично, в его пользу с ФКУ ИК – 28 ГУФСИН России по Пермскому краю взысканы задолженность по заработной плате – ..... руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ..... руб., компенсация морального вреда - ..... руб., почтовые расходы – ..... руб.; в остальной части исковые требования Мездрина ВА оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> установлено, что Мездрин ВА был уволен на основании приказа ГУФСИН по Пермскому краю от <дата> по п. «в» ч. 1 ст. 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), задолженность истцу по заработной плате на день увольнения составила ..... руб., а также из заработной платы истца незаконно произведены удержания по акту ревизии денежные средства в размере ..... руб., то есть всего задолженность по заработной плате составляла - ..... руб.

Согласно представленных документов ответчиком произведены выплаты истцу задолженности по суммам, подлежащих выплате при увольнении и взысканных решением суда: <дата> – в размере ..... руб., <дата> – в размере ..... руб. (лд 6).

Ответчиком не оспариваются сроки выплат указанных сумм.

Заявленные по настоящему делу истцом требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы производны от требований, которые были предметом рассмотрения по гражданскому делу №. Обоснованность требований истца Мездрина ВА о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, о наличии задолженности на момент увольнения, размер задолженности, определены вступившим в законную силу решением суда, с указанными исковыми требованиями истец обратился в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения за судебной защитой после вступления решения суда в законную силу и последней произведенной ответчиком выплаты, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, трехмесячный срок обращения в суд с иском за защитой своих трудовых прав истцом Мездриным ВА не пропущен.

Таким образом, в связи с тем, что причитающаяся истцу при увольнении заработная плата выплачена ответчиком с нарушением установленного ст. 140 Трудового кодекса РФ срока, исковые требования Мездрина ВА о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до вступления решения суда, то есть с <дата> по <дата>, подлежат удовлетворению в размере ..... руб. (период с <дата> по <дата>: ..... руб. х8,25%..... дней=..... руб. + период с <дата> по <дата>:..... руб.х8,25%:..... день=..... руб.).

После вступления решения суда в законную силу проценты на сумму взыскания по нормам Трудового кодекса РФ начислению не подлежат, поскольку в силу закона наступает другой вид ответственности - за неисполнение решения суда.

Таким образом, исковые требования Ме6здрина ВА подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу Мездрина В.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ..... руб. ..... коп.

В остальной части исковые требования Мездрина ВА оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в доход местного бюджета госпошлину - ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – (подпись). Копия верна, судья -                 ТВ Холодкова