Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2010 ~ М-707/2010 от 07.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

Дата обезличена г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,

при секретаре Мироновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/10 по иску Усиковой Валентины Федоровны к Бабынину Виталию Владимировичу, Фадееву Анатолию Петровичу, 3-му лицу – Федеральной службе регистрации, кадастра, картографии по Московской области о признании частично недействительным договора купли-продажи, зарегистрированного права,

                                                           у с т а н о в и л :

            Истица Усикова В.Ф. обратилась с первоначальным иском к Бабынину Виталию Владимировичу, Фадееву Анатолию Петровичу, Раменскому отделу УФРС по Московской области о признании частично недействительным (в ? доле) заключенный между Фадеевым Анатолием Петровичем и Бабыниным Виталием Владимировичем договор купли-продажи от Дата обезличена г. земельного участка и жилого дома общей площадью 49.5 кв.м, в том числе жилой 32.6 кв.м, имеющего инвентарный номер Номер обезличен, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение ..., ..., ..., признании недействительными записи в ЕГРП Номер обезличен от Дата обезличена г. о регистрации указанного договора купли-продажи, а также Номер обезличен о регистрации права Бабынина В.В. на целое домовладение. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г. Совладельцем ? доли жилого дома является Фадеев А.П., который отказался от своего преимущественного права на приобретение доли в общей долевой собственности на основании ст. 250 ГК РФ. Государственная регистрация принадлежащего ей права произведена Свидетельством от Дата обезличена г. Тем не менее, в оспариваемом ею в части договоре купли-продажи, заключенном в простой письменной форме, ответчиком произведено отчуждение целого домовладения, в связи с чем она оказалась лишенной права собственности помимо своей воли. Считает, что должностное лицо Раменского отдела ГУ ФРС по Московской области в нарушение ст. 13 ФЗ № 122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не произвело правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, не проверил законность совершенной сделки, не выявил противоречия между ранее зарегистрированными правами на указанный объект недвижимости и заявляемыми правами на него л.д.5-6, 58-60/. Просит также в равных долях взыскать с ответчиков судебные расходы: за оказание юридической помощи по составлению искового заявления – ...., и госпошлине в размере .... л.д.576/.

            УФРС по Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представило письменные возражения, в которых исковые требования Усиковой В.Ф. не признает л.д.127-128/.

 В письменном ходатайстве считает привлечение УФРС в качестве ответчика по делу не правомерным и не соответствующим действующему законодательству. Просит исключить УФРС из числа ответчиков по делу с привлечением в участию в деле в качестве 3-го лица л.д.126/.

Определением суда от Дата обезличена г. с согласия истицы Усиковой В.Ф. в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд исключает УФРС по Московской области из числа ответчиков как ненадлежащего ответчика с привлечением его к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора л.д.130/.

            В связи с этим истица уточнила исковые требования, в котором просит признать частично недействительным заключенный между Фадеевым Анатолием Петровичем и Бабыниным Виталием Владимировичем договор купли-продажи от Дата обезличена г. земельного участка и жилого дома общей площадью 49.5 кв.м, в том числе жилой 32.6 кв.м с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение ..., ..., ..., в части целого домовладения, а также признать недействительным зарегистрированное Свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена г. (рег. запись Номер обезличен) право собственности Бабынина Виталия Владимировича на домовладение общей площадью 49.5 кв.м, в том числе жилой 32.6 кв.м с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение ..., ..., ... в части целого домовладения л.д.135/. В последующем Усикова В.Ф. дополнила иск требованием признать недействительным зарегистрированное Свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена г. (рег. запись Номер обезличен) право собственности Фадеева Анатолия Петровича на домовладение общей площадью 49.5 кв.м, в том числе жилой 32.6 кв.м с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение ..., ..., ... в части целого домовладения л.д.173/.

            Ответчик Бабынин В.В. в письменном заявлении исковые требования Усиковой В.Ф. признает, считает их обоснованными в части недействительности сделки и зарегистрированного права. Требование о взыскании с него судебных расходов считает не обоснованным, поскольку его вины в произошедшем нет. Письменное заявление приобщено к материалам дела л.д.140/.

            Ответчик Фадеев А.П. в письменных заявлениях также признает уточненные исковые требования Усиковой, объясняет произошедшее грубой ошибкой со стороны государственного регистратора ФИО1, не выявившего противоречий в заявленных требованиях о регистрации права на жилой дом Номер обезличен и ранее зарегистрированными правами на него л.д.141, 175/.

            Представитель УФРС по Московской области, привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, в письменном мнении решение по делу оставляет на усмотрение суда, просит рассматривать дело в его отсутствие л.д.137,176/.

            В судебном заседании истица Усикова В.Ф. и ее представитель по доверенности ФИО2 л.д.7/ поддержали уточненные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

            Ответчик Бабынин В.В. в судебном заседании иск о признании частично недействительным зарегистрированного права собственности Фадеева А.П., договора купли-продажи от Дата обезличена г. в части целого домовладения, его зарегистрированного права собственности на целое домовладение признает. Считает необходимым аннулировать произведенные записи в ЕГРП. Настаивает на необоснованности возложения на него судебных расходов истицы, т.к. нарушения ее прав и законных интересов с его стороны нет и не было. При заключении сделки он исходил из представленных Фадеевым А.П. регистрационных документов.

            Ответчик Фадеев А.П. иск Усиковой В.Ф. в судебном заседании признает, указывает, что по факту продал ? долю реального дома, а в связи с неправильно оформленными регистратором ФИО1 документам Дата обезличена юридически продан целый жилой дом. Он обращался с заявлением в ГУ ФРС по поводу допущенной ошибки. Ему письменно сообщено руководством Росреестра о том, что государственным регистратором ФИО1 допущена ошибка, за что он подлежал дисциплинарной ответственности. В связи с этим требование Усиковой В.Ф. о взыскании с него судебных расходов даже в части считает необоснованным, т.к. его вины в нарушении законных прав истицы нет. Подтвердил тот факт, что ему было известно о купле-продаже Усиковой В.Ф. части домовладения у прежнего собственника доли дома ФИО3, он нотариально отказался от права преимущественной покупки доли дома согласно ст. 250 ГК РФ. Вместе с тем считает, что при заключении договора ФИО3 продала Усиковой В.Ф. принадлежащие нему хозяйственные строения – двор лит. Г, гараж лит. Г2 и сарай лит. Г4, в связи с чем он намерен оспорить данный договор в судебном порядке. С требованием истицы о взыскании с него судебных расходов также не согласен, мотивирует необходимость обращения истицы в суд за защитой права ошибкой государственного служащего.

            Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд считает уточненный иск Усиковой В.Ф. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

            Признание ответчиками иска изложено в письменных заявлениях, приобщенных в соответствии с ч. 1  ст. 173 ГПК РФ к материалам дела.

            У суда нет оснований не принять признание ответчиками иска, поскольку это является проявлением их воли, понимания существа заявленных требований, не противоречит действующему законодательству. К тому же признание ответчиками иска соответствует и основано на представленных доказательствах.

            Из материалов дела следует, что истица Усикова В.Ф. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г. л.д.111-113/ с прежним собственником ФИО3, право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке свидетельством от Дата обезличена г. л.д.80/. Регистрация перехода права собственности истицей произведена Дата обезличена г. л.д.11/. Существование общей долевой собственности на спорное домовладение находит свое подтверждение в техническом плане БТИ по состоянию на Дата обезличена г. л.д.19-29/, а также письменном согласии ответчика Фадеева А.П. на совершение указанной сделки, удостоверенном нотариусом Раменского нотариального округа ФИО4 л.д.110/, а также других представленных документах.

            Наличие ошибки государственного регистратора ФИО1 в регистрации за Фадеевым А.П. права собственности на целое спорное домовладение признается УФРС Росреестра в письменных ответах Фадееву А.П. л.д.72-73, 124/.

            Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исходя из этого, Фадеев А.П. имел право распорядиться лишь принадлежащим ему имуществом, а именно ? долей в праве собственности на жилой дом, возникшем на основании договора дарения от Дата обезличена г. л.д.143/. Отчуждение не принадлежащего ему целого домовладения по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, противоречит действующему законодательству и является ничтожной сделкой в части на основании ст. 168 ГК РФ. Вместе с тем согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поэтому оспариваемый истицей договор купли-продажи от Дата обезличена г. между Фадеевым А.П. и Бабыниным В.В. подлежит признанию недействительным лишь в части продажи целого домовладения.

            Регистрация права собственности Бабынина В.В. на целое домовладение Номер обезличен в ... Свидетельством от Дата обезличена г. л.д.9/ действительно нарушает права и законные интересы истицы как собственника, поскольку вызывает необходимость в судебном порядке устранять возникшие противоречия в записях о регистрации права на недвижимое имущество, лишает ее возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению без каких-либо ограничений. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            При разрешении требования истицы о возмещении судебных расходов суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., а также произведена оплата юридических услуг по составлению искового заявления в размере .... л.д.61/. Суд считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя частично в размере ...., полагая ее разумной. При этом суд считает необходимым взыскать эти расходы лишь с ответчика Фадеева А.П., которому в отличие от Бабынина В.В. к моменту заключения в простой письменной форме договора купли-продажи земельного участка и жилого дома было известно о его фактическом праве собственности лишь на ? долю в праве на домовладение, несмотря на произведенную ошибку при регистрации права. Однако с заявлением о допущенной ошибке Фадеев А.П. обратился лишь в Дата обезличена, тогда как регистрация права с ошибкой произведена Дата обезличена г. л.д.164/.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 168, 180, 209, 304 ГК РФ, ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            Исковые требования Усиковой Валентины Федоровны удовлетворить.

            Признать недействительным зарегистрированное Свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена г. (рег. запись Номер обезличен) право собственности Фадеева Анатолия Петровича на домовладение общей площадью 49.5 кв.м, в том числе жилой 32.6 кв.м с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение ..., ..., ... в части целого домовладения.

            Признать частично недействительным заключенный между Фадеевым Анатолием Петровичем и Бабыниным Виталием Владимировичем договор купли-продажи от Дата обезличена г. земельного участка и жилого дома общей площадью 49.5 кв.м, в том числе жилой 32.6 кв.м с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение ..., ..., ..., в части целого домовладения.

            Признать недействительным зарегистрированное Свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена г. (рег. запись Номер обезличен) право собственности Бабынина Виталия Владимировича на домовладение общей площадью 49.5 кв.м, в том числе жилой 32.6 кв.м с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение ..., ..., ... в части целого домовладения.

            Требование Усиковой Валентины Федоровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева Анатолия Петровича в пользу Усиковой Валентины Федоровны расходы по государственной пошлине в размере ... а также расходы по оплате юридических услуг в размере ....

            Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий

судья Криволапов Д.В.

...