Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2017 (2-5958/2016;) ~ М-5342/2016 от 24.10.2016

2-204/17 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

с участием транспортного прокурора Иванова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изерской 1ИО, Изерского 2ИО к ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги о взыскании компенсации морального вреда,

по иску Изерского 3ИО к ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Изерская 1ИО., Изерский 2ИО обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в пользу каждого. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на железной дороге в <адрес> произошла трагедия, в результате которой поездом был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходится истцам сыном. В связи со смертью ФИО4 истцам был причинен моральный вред.

Истец Изерский 3ИО. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на железной дороге в <адрес> произошла трагедия, в результате которой поездом был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходится истцу братом. В связи со смертью ФИО4 истцу был причинен моральный вред.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску по иску Изерского 3ИО к ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги о взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску Изерской 1ИО, Изерского 2ИО к ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СО «ЖАСО».

Истец Изерская 1ИО., Изерский 3ИО. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Истец Изерский 2ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки признана судом неуважительной.

Представитель истца Изерского 3ИО., действующий на основании ордера Муравьев 5ИО поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности Марахова 6ИО., исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях, пояснив суду, что вина владельца источника повышенной опасности в данном случае отсутствует, а имеется прямой умысел потерпевшего с намерением лишить себя жизни, в связи с чем вред возмещению не подлежит. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 31-34, 79-82, 105-106).

Представитель третьего лица АО СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки признана судом неуважительной.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, снижению до 30000 рублей в пользу каждого истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, копии паспорта (л.д. 7, 8, 52), копии справки о смерти (л.д. 9, 54), копии медицинского свидетельства о смерти (л.д. 10-11, 55-56), копии свидетельства о смерти (л.д. 12, 57), копии свидетельства о рождении (л.д. 13, 50, 51), материалов проверки № пр-10, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на железной дороге в <адрес> произошла трагедия, в результате которой поездом был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший ФИО4 приходится истцам Изерской 1ИО., Изерскому 2ИО сыном, истцу Изерскому 3ИО. приходится братом.

Постановлением следователя Мичуринского следственного отдела Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от 09.09.2010 года, имеющемся в материалах проверки № 420 пр-10, в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ по факту смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно заключения эксперта акта № № Воронежского областного бюро судебно-медицинской экспертизы смерть гражданина ФИО4 наступила в результате сочетанной тупой травмы <данные изъяты> Во время наступления смерти ФИО4 не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается отрицательным результатом судебно-химического исследования крови от трупа на наличие этилового спирта.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 23 минуты, при управлении электровозом <адрес>, примерно на расстоянии 700 метров от поезда, сотрудники локомотивной бригады поезда увидели шедшего по 3 пути станции. ТЧМ был подан сигнал повышенной громкости. На расстоянии примерно в 300 метров до поезда, мужчина вошел в 1 путь и на расстоянии, ровнявшемся примерно в 150 метров, начал бежать навстречу поезду. В связи с чем, ТЧМ ФИО7 было применено экстренное торможение. В виду малого расстояния столкновение предотвратить не удалось.

Следствием установлено, что смертельное травмирование произошло из-за умышленных действий пострадавшего ФИО4 в зонах повышенной опасности железнодорожных объектах, и в действиях ТЧМ ФИО7 и ТЧМП ФИО8 отсутствует состав преступления.

Таким образом, вины работников железнодорожного транспорта в данном транспортном происшествии не установлена, данных свидетельствующих о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в ходе проведенной проверки получено не было, состав преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Согласно п. 2 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 года № 18 (далее – Правила), данные Правила устанавливают правила нахождения граждан на железнодорожных путях общего пользования и (или) железнодорожных путях необщего пользования (далее - железнодорожные пути), железнодорожных станциях, пассажирских платформах, а также на других, связанных с движением поездов и маневровой работой объектах железнодорожного транспорта (далее - зоны повышенной опасности), проезда и перехода граждан через железнодорожные пути, размещения объектов и выполнения работ в зонах повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 раздела III Правил, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п. 7).

При нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах граждане должны принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что потерпевшим были нарушены вышеуказанные правила, и имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшего, который находился на железнодорожных путях в неустановленном месте.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о наличии умысла погибшего ФИО4 на лишение себя жизни не могут быть признаны обоснованными.

Исследовав доказательства по делу и оценив их на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия умысла потерпевшего ФИО4 на лишения себя жизни, наличие которого в силу ст.56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ обязан был доказать владелец источника повышенной опасности - ОАО «РЖД».

Объяснения машинистов локомотива содержат описание действий потерпевшего ФИО4, в момент причинения вреда находившегося на железнодорожных путях, однако мотивы этих действий потерпевшего им не известны, в связи с чем их объяснения не могут с бесспорностью свидетельствовать о наличии умысла потерпевшего на лишение себя жизни.

Таким образом, объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что потерпевший ФИО4, находясь на железнодорожных путях, не только предвидел, но и желал либо сознательно допускал наступление своей смерти, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцам в результате гибели ФИО4 вреда на ОАО «РЖД» как на владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая степень нравственных, а также физических страданий истцов в связи с потерей сына и брата, суд принимает во внимание наличие близких родственных отношений, необратимость наступивших последствий, пояснений в судебном заседании истцов о характере причиненного вреда. Одновременно, суд не может не принять во внимание те обстоятельства, что смерть ФИО4 наступила спустя 7 лет после произошедшего несчастного случая.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, учитывая характер и объем нравственных страданий истцов, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцы потеряли близкого человека (сына и брата), в связи с чем, снижает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, и полагает разумным определить такую компенсацию в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Изерской 1ИО, Изерского 2ИО, Изерского 3ИО к ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги в пользу Изерской 1ИО компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги в пользу Изерского 2ИО компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточной железной дороги в пользу Изерского 3ИО компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Изерской 1ИО, Изерского 2ИО, Изерского 3ИО отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 13.02.2017 года.