Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4708/2014 ~ М-3699/2014 от 21.05.2014

№ 2-4708/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.,

при секретаре Коваленко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техноальянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техноальянс», просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 100 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 15 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 522 руб. 01 коп. Исковые требования истец мотивировал тем, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Техноальянс» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ООО «Техноальянс» и ИП «ФИО1». Взысканы с ООО «Техноальянс» в пользу ФИО1 денежная сумма, перечисленная в счет оплаты товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 1 000 000 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда (8%), сумма штрафа в сумме 30 000 руб.». Взысканы с ООО «Техноальянс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по удостоверению доверенности нотариусом в сумме 800 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 580 руб., почтовые расходы в сумме 66 руб. 40 коп. Исковые требования ФИО1 к ООО «Техноальянс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме более 12 000 руб., взыскании командировочных в сумме 12 000 руб. оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Техноальянс» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Техноальянс» в пользу ФИО1 расходы по оплате за проезд в сумме 28 800 руб. Исковые требования ФИО1 к ООО «Техноальянс» о взыскании расходов на проезд в сумме более 12 000 руб. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за просрочку исполнения денежного обязательства отменено и постановлено в этой части новое решение, которым: взысканы с ООО «Техноальянс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 951 руб. и 50 коп., в остальной части решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, взысканы в пользу ФИО1 с ООО «Техноальянс» судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 1 146 197 руб. 90 коп. (1 000 000 руб. + 12 000 руб. + 800 руб. + 580 руб. + 66 руб. 40 коп. + 28 800 руб. + 98 951 руб. 50 коп. + 5 000 руб.). Исполнительные листы по вышеуказанному гражданскому делу находятся на исполнении в Подольском РОСП УФССП России по Московской области. Ответчиком до настоящего времени взысканные в пользу ФИО1 денежные средства не выплачены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32).

Ответчик - представитель ООО «Техноальянс» ФИО5 - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истец отказался забирать станок и расторг договор. Представители ответчика неоднократно предлагали истцу забрать станок. Ответчик не может реализовать станок и отдать истцу деньги, так как судебным приставом на станок наложен арест. С суммой иска ответчик не согласен, поскольку считает, что проценты должны быть начислены на сумму основного долга. Возражала против взыскания судебных издержек, поскольку представитель истца ни разу не явился в судебное заседание, считает сумму значительно завышенной.

3-е лицо - представитель Подольского РО Управления ФССП судебный пристав-исполнитель ФИО6 - в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 25).

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Техноальянс» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ООО «Техноальянс» и ИП «ФИО1». Взысканы с ООО «Техноальянс» в пользу ФИО1 денежная сумма, перечисленная в счет оплаты товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 1 000 000 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда (8%), сумма штрафа в сумме 30 000 руб.». Взысканы с ООО «Техноальянс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по удостоверению доверенности нотариусом в сумме 800 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 580 руб., почтовые расходы в сумме 66 руб. 40 коп. Исковые требования ФИО1 к ООО «Техноальянс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме более 12 000 руб., взыскании командировочных в сумме 12 000 руб. оставлены без удовлетворения (л.д. 6-9).

Дополнительным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Техноальянс» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Техноальянс» в пользу ФИО1 расходы по оплате за проезд в сумме 28 800 руб. Исковые требования ФИО1 к ООО «Техноальянс» о взыскании расходов на проезд в сумме более 12 000 руб. оставлены без удовлетворения (л.д. 10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за просрочку исполнения денежного обязательства отменено и постановлено в этой части новое решение, которым: взысканы с ООО «Техноальянс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 951 руб. и 50 коп., в остальной части решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, взысканы в пользу ФИО1 с ООО «Техноальянс» судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. (л.д. 11-13).

Из искового заявления истца усматривается и представителем ответчика не оспаривался тот факт, что решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом представлен расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из общей суммы, взысканной судом в размере 1 146 197 рублей 90 коп. (1 146 197руб.90 коп.х8,25 х442/360).

Суд, полагает, что проценты за пользование чужими денежным средствами подлежат начислению на сумму основного долга без учета судебных расходов.

Согласно Пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации № 14 « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим: 1000000руб.х8,25%х 442дня /360дней= 101291руб.67коп..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101291руб.67 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 6532 рубля 76 коп. и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере, превышающем 6532 рубля 76 коп., суд исходил из следующего.

В исковом заявлении истцом представлен следующий расчет понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов: расходы на изготовление ксерокопий документов для суда в размере 460 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб,расходы на оплату госпошлины в сумме 3522рубля.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 460 руб. (л.д. 14 оборот - квитанция), на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. (Договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических и консультационных услуг, заключенный между истцом и ФИО4 (л.д. 15), оплату государственной пошлины в сумме 3522 рубля 01 коп.(л.д.2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд,учитывая категорию дела, неучастие представителя в судебном заседании, исходя из принципа разумности, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя в сумме 3000рублей.

Суд считает, что расходы, затраченные истцом на изготовление копий документов на сумму 460 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 522 рублей 01 копейка.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 072 руб. 76 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6532 рубля 76 коп.(3000руб.+460руб.+3072руб.76коп.).

       Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Техноальянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техноальянс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 291 рубля 67 копеек, судебные расходы в размере 6532 рубля 76коп., а всего денежную сумму в размере 107 824рубля 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:       подпись                Невская Е.В.

Резолютивная часть

                                                                                         № 2-4708/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.,

при секретаре Коваленко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техноальянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Техноальянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техноальянс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 291 рубля 67 копеек, судебные расходы в размере 6532 рубля 76коп., а всего денежную сумму в размере 107 824рубля 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                       Невская Е.В.