Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2016 ~ М-703/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-889/2016г.

Мотивированное решение составлено

22 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     17 июня 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Барановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольского В. Б. к Администрации Режевского городского округа о сохранении в собственности реконструированного объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Сокольский В.Б.обратился в суд с искомк Администрации Режевского городского округа о сохранении в собственности реконструированного объекта недвижимости, указывая, что является собственником нежилых помещений № в здании нежилого назначения литера 20А общей площадью 820 кв.м., здание расположено на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды, расположенном по адресу: <адрес>. В 2015 году истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция принадлежащего ему здания в виде возведения пристроя, в результате чего площадь первого и второго этажа увеличилась и составила 1010,16 кв.м., а также были снесены излишние и не несущие перегородки на первом и втором этажах. Таким образом, объект недвижимости фактически был реконструирован без разрешения органа местного самоуправления, т.е. является самовольной постройкой. Однако при реконструкции чьи-либо права и законные интересы нарушены не были, строение в реконструируемом виде соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. По указанным основаниям истец Сокольский В.Б. просит суд сохранить в его собственности реконструированный объект недвижимости: часть помещения административного здания под торговый центр по адресу: <адрес>, в реконструированном виде площадью 1010,16 кв.м., в том числе помещение первого этажа площадью 625,56 кв.м., помещение второго этажа площадью 384,6 кв.м. и признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.

     В судебном заседании истец Сокольский В.Б. исковые требования полностью поддержал.

     Представитель ответчика Администрации Режевского городского округа направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, где возражений по иску не имеется.

     Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     На основании ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, истец Сокольский В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений №№ в здании нежилого назначения литера 20А общей площадью 820 кв.м. по адресу: <адрес>(л.д.№

    В материалах дела имеется копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сокольскому В.Б. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> общей площадью 1362,00 кв.м. с разрешенным использованием (назначением) для объектов общественно-делового назначения, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

     Согласно договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Сокольский В.Б. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 1362,00 кв.м.

     Из технического паспорта, выписки из экспликации к поэтажному плану здания литера 20А, помещения №№ по адресу: <адрес> видно, что оно является двухэтажным, площадь по первому этажу 415,0 кв.м., по второму этажу - 405,0, всего по помещениям №№ кв.м. (л.д№

     В судебном заседании из пояснений истца установлено, что 2015 году истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция принадлежащего ему здания путем возведения пристроя, в результате чего площадь первого и второго этажа увеличилась и общая площадь помещений составила 1010,16 кв.м., а также были снесены излишние и не несущие перегородки на первом и втором этажах.     

     В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, т.е. истцом Сокольским В.Б. действительно произведена реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимости.

     Администрацией Режевского городского округа в выдаче разрешения на реконтструкцию вышеуказанного объекта недвижимости отказано (л.д. №

     При таких обстоятельствах, истцом Сокольским В.Б. произведена самовольная реконструкция принадлежащего ему на праве собственности объекта вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с чем увеличилась его общая площадь.

     В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

     Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

     Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

     Согласно ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

     В силу ст. 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

     В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

     В силу ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК Российской Федерации.

     Согласно п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

     При этом п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации устанавливает исчерпывающие основания, при которых право собственности на самовольную постройку не может быть признано за таким лицом, а именно: если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

     В судебном заседании установлено, что истец обращался в Администрацию Режевского городского округа за разрешением на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости. Согласно ответу Администрации, разрешение выдано быть не может, так как все работы по строительству завершены.

     В обоснование своих исковых требований суду истцом представлено заключение ООО «Компания «Мегаполис» № по результатам технического обследования реконструированной части помещений административного здания под торговый центр для легализации самовольной реконструкции по адресу: <адрес>

     Согласно данному заключению, реконструкция части помещений административного здания под торговый центр выполнена в 2015 году на первом, втором этажах трехэтажного административного здания, общая площадь реконструированной части помещений административного здания под торговый центр с пристроем 1010,16 кв.м., в том числе площадь первого этажа - 446,03 кв.м., площадь второго этажа - 384,6 кв.м., площадь пристроя - 179,53 кв.м.

     Общее состояние строительных конструкций реконструированной части помещения административного здания по <адрес> оценивается как исправное и работоспособное. Земельный участок, на котором расположена реконструированная часть помещений административного здания под торговый центр, в том числе и строительство пристроя, находится в собственности Сокольского В.Б., используется по целевому назначению - для объектов общественно-делового значения. Самовольное строительство пристроя произведено на земельном участке согласно градостроительного плана, утвержденного постановлением Администрации РГО № 6 от 14.01.2016 года. Самовольно реконструированная часть помещений административного здания не создает угрозу жизни или здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, устанавливаемые МО «Режевской район».

     К заключению прилагаются фотоснимки объекта недвижимости, чертежи, проверочные расчеты, заключение основано на нормативной, технической и методической документации.

     Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство исковых требований. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, а также исковые требования, стороной ответчика суду не представлено.

     Судом достоверно установлено, что нежилые помещения №№ в здании нежилого помещения литера <адрес> расположены на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, указанный земельный участок используется в соответствии с определенным порядком пользования и целевым назначением.

     Вышеуказанный объект недвижимости также находится в собственности истца.

     Право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости никем не оспорено.

     Реконструкция вышеуказанных нежилых помещений путем возведения пристроя, а также сноса перегородок на первом и втором этажах, в результате чего общая площадь помещений изменилась и составила 1010,16 кв.м., произведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

     Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

№">Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Сокольского В. Б. удовлетворить.

     Сохранить в собственности Сокольского В. Б. реконструированный объект недвижимости: нежилые помещения №№ в здании нежилого назначения литера 20А по адресу: <адрес>, общей площадью 1010,16 кв.м., в том числе площадь первого этажа - 446,03 кв.м., площадь второго этажа - 384,6 кв.м., площадь пристроя - 179,53 кв.м.

     Признать право собственности Сокольского В. Б. на реконструированный объект недвижимости: нежилые помещения №№ в здании нежилого назначения литера 20А по адресу: <адрес>, общей площадью 1010,16 кв.м., в том числе площадь первого этажа - 446,03 кв.м., площадь второго этажа - 384,6 кв.м., площадь пристроя - 179,53 кв.м.

     Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Сокольского В. Б. вышеуказанный реконструированный объект недвижимости.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Судья:                                                                                                Филатова М.В.