Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2011 ~ М-143/2011 от 08.02.2011

Гражданское дело № 164\2011                                         

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 года                                                                       город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Ибрагимова Р.Н.,

при секретаре Амброзевич А.А.,

с участием прокурора - помощника военного прокурора Смоленского гарнизона майора юстиции Амировой П.Н.,

заявителя Клячева В.В.,

представителя командира войсковой части № майора Лут Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта запаса Клячева Валерия Викторовича об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа и командира указанной воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков части,

установил:

Клячев обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений в судебном заседании, указал, что на основании приказа командующего войсками <данные изъяты> от 7 декабря 2010 года № он был уволен с военной службы на основании подпункта «д» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности.

Приказом командира войсковой части № от 11 февраля 2011 года № он исключен из списков личного состава воинской части с 13 февраля 2011 года.

Между тем, поскольку в январе 2010 года, то есть до осуждения военным судом, у него истек срок действия контракта о прохождении военной службы, он изъявил желание уволиться с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Кроме того, на момент издания командиром войсковой части № вышеупомянутого приказа об исключении из списков личного состава, ему не был предоставлен основной отпуск за 2009 год.

Полагая свои права нарушенными, Клячев, уточнив и увеличив свои требования в судебном заседании, просит суд:

- обязать командующего войсками <данные изъяты> внести изменения в свой приказ от 7 декабря 2010 года № (параграф 2 пункт 47), указав в качестве основания увольнения его с военной службы подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» вместо подпункта «д» пункта 2 статьи 51 этого же Федерального закона;

- обязать командира войсковой части № предоставить ему основной отпуск за 2009 год, изменив на соответствующее количество суток дату его исключения из списков личного состава воинской части и обеспечив его за указанный период времени всеми положенными видами довольствия.       

Одновременно Клячев просит суд возместить ему за счет заинтересованных лиц понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за обращение в суд с заявлением.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и в их обоснование, кроме того, пояснил, что в январе 2010 года, после истечения срока заключенного им контракта о прохождении военной службы, он лично обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы по истечении срока контракта. В удовлетворении данного рапорта ему было устно отказано со ссылкой на то, что в отношении него расследуется уголовное дело.

Представитель командира войсковой части № Лут требования заявителя не признала, указав, что при увольнении Клячева с военной службы и исключении его из списков части каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны командования допущено не было.

Кроме того, Лут указала, что, по ее мнению, в 2010 году заявитель не мог быть уволен с военной службы по истечению срока контракта, как он того просил, поскольку в декабре 2009 года был зачислен в распоряжение в связи с расследованием в отношении него уголовного дела.

Командующий войсками <данные изъяты>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, своего представителя в суд не направил, каких-либо возражений на заявление Клячева, а также сведений о причинах неявки в суд не представил.

Заслушав заявителя, представителя командира войсковой части №, а также заключение прокурора о частичном удовлетворении заявления Клячева, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Согласно подпункту «е.1» пункта 1 статьи 51 этого же Федерального закона военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

Как видно из содержания подпункта «д» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности.

Пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождении военной службы определено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» и «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с лишением военнослужащего воинского звания и (или) вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, при наличии у военнослужащего одновременно нескольких оснований для увольнения с военной службы, предусмотренных статьей 51 указанного Федерального закона (за исключением увольнения в связи с лишением воинского звания и вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы), он имеет право выбора одного из них по своему усмотрению. Вступление в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, не является согласно закону тем исключением, при котором право такого выбора военнослужащим утрачивается.

В соответствии с копией контракта о прохождении военной службы, а также послужным списком, Клячев 13 января 2005 года заключил контракт о прохождении военной службы на время обучения на курсах по подготовке младших офицеров <данные изъяты> и 5 лет после из окончания. С 15 января 2005 года Клячев проходил военную службу на офицерских должностях.

Таким образом, заключенный Клячевым контракт о прохождении военной службы истек 15 января 2010 года, что в судебном заседании представителем заинтересованного лица не оспаривалось.

Как видно из вступившего в законную силу приговора Смоленского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2010 года, Клячев признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 и частью 2 статьи 290 УК РФ, за которые ему назначено окончательное наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Согласно представлению на увольнение с военной службы от 21 октября 2010 года командир войсковой части № ходатайствовал об увольнении Клячева с военной службы на основании подпункта «е.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с осуждением того военным судом за совершение упомянутых двух преступлений.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками <данные изъяты> от 7 декабря 2010 года № заявитель был уволен с военной службы по указанному выше основанию.

Вместе с тем, как следует из выписки из оспариваемого приказа командующего войсками <данные изъяты> от 7 декабря 2010 года № (параграф 2 пункт 47), Клячев был уволен с военной службы по иному основанию, нежели чем в приказе того же должностного лица от 7 декабря 2010 года №, а именно, на основании подпункта «д» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности.

Факт увольнения Клячева с военной службы именно приказом командующего войсками <данные изъяты> от 7 декабря 2010 года № подтвержден соответствующими разъяснениями вышестоящего командования, отраженными в телеграмме №.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 11 февраля 2011 года № (параграф 1), Клячев, уволенный с военной службы на основании подпункта «д» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», 13 февраля 2011 года исключен из списков части.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем командира войсковой части № что Клячеву в период его военной службы не назначалось наказание в виде лишения свободы за преступление, совершенное им по неосторожности.

Таким образом, во-первых, каких-либо оснований для увольнения заявителя с военной службы в соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не имелось, а, во-вторых, Клячев, в силу пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, имел право выбора основания своего увольнения с военной службы: либо в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо на основании подпункта «е.1» этого же пункта данной статьи.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что заявление Клячева в части возложения на командующего войсками <данные изъяты> обязанности по изменению в приказе от 7 декабря 2010 года № оснований к увольнению заявителя с военной службы подлежит удовлетворению.

Одновременно, в целях восстановления прав Клячева в полном объеме, военный суд в соответствии со статьей 258 ГПК РФ считает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность по аналогичному изменению оснований к увольнению заявителя с военной службы в своем приказе от 11 февраля 2011 года №.

Ссылки представителя командира войсковой части № на невозможность увольнения Клячева с военной службы по истечении срока контракта в связи с тем, что в отношении него осуществлялось уголовное преследование, и он был зачислен в распоряжение, военный суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством такого рода ограничения не предусмотрены. Более того, абзацем 10 пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено ограничение лишь на исключение из списков личного состава воинской части военнослужащих, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, в отношении которых избраны меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием на гауптвахте или наблюдения командования воинской части.

Остальные требования Клячева военный суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться с заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пунктам 1 и 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. В случае, когда основной отпуск за истекший год не был предоставлен такому военнослужащему в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, этот отпуск предоставляется в I квартале следующего года.

С учетом этого суд считает, что по смыслу закона время предоставления военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, основного отпуска четко определено и строго ограничено.

В судебном заседании установлено, что в 2009 году, а также в I квартале 2010 года, основной отпуск за 2009 год заявителю не предоставлялся.

Таким образом, о нарушении своего права на предоставление этого отпуска Клячеву стало известно по истечении I квартала 2010 года, то есть 1 апреля 2010 года, и именно с этой даты надлежит исчислять срок, определенный статьей 256 ГПК РФ.

В суд за защитой своих прав Клячев обратился только в феврале 2011 года, то есть с пропуском упомянутого трехмесячного процессуального срока.

Причин пропуска указанного срока на обращение в суд, которые можно было бы признать уважительными, заявитель не привел, и судом таких причин в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, а поэтому, оснований для восстановления Клячеву пропущенного процессуального срока не имеется.

Ввиду частичного удовлетворения заявления, документально подтвержденные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за обращение в суд с заявлением (200 руб.), а также выплатой комиссионного вознаграждения банку (20 руб.), подлежат присуждению Клячеву пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере 110 руб.

При этом суд считает необходимым возместить эти расходы заявителю за счет управления <данные изъяты>, командующим войсками которого был издан оспариваемый заявителем приказ.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ № (░░░░░░░░ 2 ░░░░░ 47), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 51 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № (░░░░░░░░ 1), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 51 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 110 (░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2009 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;       

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 (░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░