Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4997/2015 ~ М-4902/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-4997/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Романову О.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Романову О.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что **.**.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Романовым О.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 288 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 17 % годовых.

В соответствии условиями кредитного договора истец перечислил денежные средства заемщику. В свою очередь заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Поэтому Банк просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 238 690 рублей 85 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 11581 рубля 91 копейки.

**.**.2015 года на основании решения собрания акционеров изменилось фирменное наименование Банка – ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Романов О.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Андреева Н.И. не оспаривал задолженность по основному долгу и процентам, при этом просил уменьшить размер неустойки, указав, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что **.**.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Романовым О.Н. был заключен кредитный договор № *** по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 288000 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления (л.д. 11-15).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора заемщик обязан производить ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Размер ежемесячного платежа составляет 7 157 рублей 54 копейки (л.д. 17-19).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 288 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № *** от **.**.2012 года (л.д. 24).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал досрочного погашения кредита в полном объеме и расторжении кредитного договора (л.д. 25). На данное требование ответчик не отреагировал.

До настоящего времени задолженность по кредитному договора не возвращена и на дату рассмотрения сопора составляет 238 690 рублей 85 копеек, в том числе:

-просроченная задолженность – 178 569 рублей;

-задолженность по процентам – 18357 рублей 53 копейки;

-задолженность по неустойки – 41 764 рубля 32 копейки.

Поскольку заемщик нарушает свои обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов - заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Следовательно, при заключении договора стороны предусмотрели штрафные санкции при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, в который входит сумма основного долга и проценты по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание и разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых указано, что положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что истцом заявлена неустойка в размере 41 764 рублей 32 копеек.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, а также учитывая, что ответчик с октября 2014 года не исполнял обязательства, а с иском в суд истец обратился только в ноябре 2015 года, суд находит возможным уменьшить неустойку до 10000 рублей, поскольку требуемая неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При существенном нарушении условий кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Суд расторгает кредитный договор № ***, заключенный **.**.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Романовым О.Н. в связи с нарушением условий договора.

Таким образом, требования истца суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично и с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 206926 рублей 53 копейки, следовательно, госпошлина подлежит взысканию в размере 11269 рублей 27 копеек, в том числе, 6000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, и 5 269 рублей 27 копеек за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный **.**.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Романовым О.Н.

Взыскать с Романова О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 206 926 рублей 53 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11269 рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение составлено **.**.2015 года.