Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-341/2018 от 17.09.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.о.

    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ЛаМ. М. Р. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Пушкинского муниципального района Московской области от <дата> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Пушкинского муниципального района Московской области от <дата> Ламар М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации, в том, что <дата> в 11-00 час. по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Маяковского, д. 5, кв. 17; ЛаМ. М.Р., зная о месте и времени совершения исполнительных действий, для исполнения решения суда не явилась, о причинах своего отсутствия не уведомила, решение суда должником не исполнено. ЛаМ. М.Р. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

ЛаМ. М.Р. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановления, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что при вынесении постановления комиссия не учла нежелание детей видеться с отцом, умысла в неисполнении решения суда нет. Также указала, что при рассмотрении дела административным органом были допущены процессуальные нарушения.

ЛаМ. М.Р. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

    Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ЛаМ. М.Р., нахожу постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Пушкинского муниципального района Московской области от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей.

Из содержания данной нормы следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Согласно статье 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов влечет административное наказание.

Описанная в постановлении объективная сторона совершенного ЛаМ. М.Р. административного правонарушения не соответствует объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав приняла обжалуемый акт о признании ЛаМ. М.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем доводы ЛаМ. М.Р. и обстоятельства, о которых она указывала в рамках производства по делу и которые приводит в настоящей жалобе, должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты административным органом.

В ходе рассмотрения дела ЛаМ. М.Р. заявляла об отказе детей от общения с отцом и указывала иные обстоятельства не согласия с вмененным ей административным правонарушением, однако административный орган в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и оценку доводам ЛаМ. М.Р. в постановлении не привел.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ЛаМ. М.Р. умышленно отказалась передать несовершеннолетних детей в соответствии с определенным решением суда порядком общения, не имеется.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных ЛаМ. М.Р. доводов, которые не были проверены в ходе производства по делу и ничем не опровергнуты, невозможно сделать безусловный вывод о наличии у ЛаМ. М.Р. умысла на лишение несовершеннолетних детей права на общение с отцом, неисполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав и ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона Комиссией по делам несовершеннолетних выполнены не были.

В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие полномочия членов Комиссии, а также не указанные данные прокурора, принимавшего участие в заседании Комиссии, в том числе при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении органом административной юрисдикции в качестве доказательств по делу были приняты письменные объяснения свидетелей, участвующих в качестве понятых при совершении исполнительных действий, опрошенных судебным приставом-исполнителем Барабашовым А.С., однако, должностными лицами органа административной юрисдикции не было учтено, что данные письменные объяснения свидетелей не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку получены с нарушением закона.

Так, понятые Ляховский Я.В. и Заричная Е. были опрошены судебным приставом-исполнителем Барабашовым А.С. в качестве свидетелей в порядке УПК РФ. При этом, права свидетелей, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ свидетелям разъяснены не были, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ свидетели предупреждены не были.

В ходе рассмотрения дела органом административной юрисдикции указанные нарушения устранены не были.

Также органом административной юрисдикции не было учтено, что судебным приставом-исполнителем Барабашовым А.С. взыскатель по исполнительному производству Родионов Е.В. был признан потерпевшим в рамках УПК РФ, а не в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Органом административной юрисдикции указанные обстоятельства также оставлены без внимания. При подготовке дела к рассмотрению органом административной юрисдикции протокол об административном правонарушение и другие материалы дела в порядке ст. 29.4 КоАП РФ судебному приставу-исполнителю возвращены не были. В ходе рассмотрения нарушения также устранены не были.

Кроме того, органом административной юрисдикции оставлено без внимания, что судебным приставом-исполнителем Барабашовым А.С. объективная сторона вмененного ЛаМ. М.Р. административного правонарушения не соответствует объективной стороне ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Пушкинского муниципального района Московской области от <дата>, вынесенное в отношении ЛаМ. М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЛаМ. М.Р. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ЛаМ. М. Р. удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Пушкинского муниципального района Московской области от <дата>, вынесенное в отношении ЛаМ. М. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: