Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2018 от 01.02.2018

                         № 12-97/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2018 года                              г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельниченко А. М., на постановление мирового судьи участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от *** о привлечении Мельниченко А.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от *** Мельниченко А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мельниченко А.М. с постановлением не согласился, им подана жалоба. Мотивируя жалобу, указывает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку *** в *** в районе ул. *** г. Владивостоке действительно находился в состоянии опьянения, но транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. На месте присутствовал другой водитель К.Е.С., которого вызвал Мельниченко А.М. через службу такси (услуга «трезвый водитель») для управления транспортным средством. Считает, что судом неправильно произведена оценка доказательств по делу. В постановлении суда неполно изложена суть объяснений свидетелей К.Е.С., К.Е.С. Считает протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами, поскольку понятые, указанные в протоколах были приглашены после их составления, они зафиксировали факт составления протокола, но не были очевидцами самого правонарушения. Также считает, что со стороны сотрудников полиции были совершены противоправные действия. Мельниченко А.М. просит отменить обжалуемое постановление.

*** в суд поступило ходатайство защитника Мельниченко Т.Д. и Мельниченко А.М. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель Мельниченко А.М., защитник Мельниченко А.М. - Мельниченко Т.Д. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, настаивали на ее удовлетворении.

Защитник Мельниченко А.М. пояснила, что Мельниченко А.М. не отрицает тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения ***, однако он не управлял транспортным средством, находился в своем автомобиле вместе со своими знакомыми К.Е.С. и К.Е.С. и они ожидали водителя, которого вызвали через услугу такси «трезвый водитель». Мельниченко А.М. не является субъектом административного правонарушения, так как автомобилем он не управлял. Считает, что сотрудники ГИБДД были вызваны с целью направления автомашины на арестплощадку, полагает с корыстным мотивом, необходимости вызова сотрудников ГИБДД не было. Обращает внимание на время составления протоколов по делу, а именно составлены после того как на месте уже присутствовал водитель К.Е.С., вызванный Мельниченко А.М. Указывает на неправомерные действия сотрудников полиции.

Мельниченко А.М. пояснил, что *** он находился в ТЦ «***» на ул. ***, был в состоянии опьянения. При выходе из ТЦ встретил знакомых К.Е.С. и К.Е.С., вызвал водителя такси по услуге «трезвый водитель», при этом предложил довести К.Е.С. и К.Е.С. до дома. Они вместе вышли, сели в машину, Мельниченко А.М. завел машину, для прогревания, стал повышать обороты двигателя, нажимая на педаль газа, чтобы машина быстрей прогрелась, включил музыку, пришла СМС, что водитель такси приехал (как позже узнал К.Е.С.), К.Е.С. сразу перезвонил, пояснив, что не видит Мельниченко А.М., так как на парковке много машин, попросил себя обозначить, для чего Мельниченко встал на подножку автомашины, стал размахивать рукой и сигналить для привлечения внимания К.Е.С. Последний по телефону сообщил, что увидел Мельниченко А.М. и направляется к нему. В этот момент подошли сотрудники полиции, потребовали выйти из машины и заглушить двигатель. Мельниченко А.М. не стал заглушать, достал из машины документы, чтобы показать сотрудникам полиции. В этот момент подошел К.Е.С., но сотрудники полиции запретили последнему управление транспортным средством, объяснив, что Мельниченко А.М. будет задержан, поскольку управлял транспортным средством в состоянии опьянения. После этого сотрудники ППС вызвали сотрудников ГИБДД, а сам Мельниченко А.М. позвонил защитнику- Мельниченко Т.Д. Та рекомендовала написать доверенность на управление транспортным средством К.Е.С., о чем возражали сотрудники ГИБДД, высказывали угрозы, применяли физ. силу. После этого поехал с сотрудниками в ГБУЗ «КНД» для прохождения медицинского освидетельствования, где было установлено, что находится в состоянии опьянения, чего не отрицает. При этом К.Е.С. также поехал в КНД для прохождения медицинского освидетельствования, но его не пустили. Когда вернулись к месту оставления автомашины, увидел Т.Д. Мельниченко, К.Е.С. и К.Е.С., которые были расстроены, рядом стояла автомашина эвакуатора. После разбирательств автомашину передали защитнику Мельниченко Т.Д. На этой же автомашине под управлением К.Е.С. поехали в Отдел полиции, где написал заявление о преступлении, после в КНД, где К.Е.С. прошел мед освидетельствование, был трезв, далее вернулись домой. По поводу сообщения о преступлении не допрашивали и не вызывали. Действительно страховой полис запрещает кому-то управлять его транспортным средством кроме него, но после того как направить автомашину на арест.площадку не получилось- машину передали Мельниченко Т.Д.

Считает показания свидетеля К.Е.С. и К.Е.С. не советующими действительности, поскольку К.Е.С. не помнит на месте событий, в связи с чем ему не могло быть известно об обстоятельствах дела. В показаниях К.Е.С. есть противоречия с другими доказательствами в части времени приезда К.Е.С., обстоятельств передачи Мельниченко Т.Д. транспортного средства.

К.Е.С. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. *** находился на службе, в составе наряда, когда с дежурной части поступила информация о том, что гражданин, как узнал позже – Мельниченко А.М. был задержан на парковке сотрудниками ППС, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения, его наряд направили по месту для оказания помощи и оформления административного материала. Прибыв на место, а именно: гор. Владивосток, ул. *** было установлено, что данный гражданин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, это подтвердили сотрудники ППС, а также гражданин, который управлял шлагбаумом. На месте находился Мельниченко А.М., К.Е.С. и К.Е.С., и все они были выпившие. Мельниченко А.М. были разъяснены права, составлен протокол, в присутствии понятых, вызван эвакуатор. Мельниченко А.М. пытался вызвать «трезвого водителя». Гражданин, он же «трезвый водитель» подъехал позже. Время событий в протоколах указано согласно поданному рапорту К.Е.С.. Сам не видел как Мельниченко А.М. управлял автомобилем.

Свидетель К.Е.С. в судебном заседании пояснил, что в *** года, работал в такси «Максим» водителем, *** поступила заявка по услуге «Трезвый водитель» Когда приехал на место в районе ул. *** в г. Владивостоке рядом с ТЦ «***» на парковке было много машин, связался с клиентом- как позже узнал Мельниченко А.М., чтобы сориентировал, куда нужно подойти, попросил, чтобы каким-то образом привлек внимание. Мельниченко А.М. помахал рукой, тогда увидел последнего, подошел к нему. С Мельниченко А.М. уже стояли сотрудники ППС, которые о чем-то разговаривали с Мельниченко А.М.. Мельниченко А.М. сидел на водительском сиденье с открытой дверью, машина прогревалась, не помнит звонил ли тот кому- либо в этот момент. В автомашине также были две девушки в качестве пассажиров. К.Е.С. сел за руль, собирались ехать, но сотрудники ППС запретили ехать, сказали, чтобы вышел из машины и уходил. Он не ушел, остался на месте. Сотрудники ППС вызвали сотрудником ГИБДД. Дальше приехали сотрудники ГИБДД. К.Е.С. подошел к ним, сообщил, что как только сел, сотрудники ППС запретили ему ехать. Сотрудники ГИБДД на мед. освидетельствование направили Мельниченко А.М. в связи с тем, что находился в состоянии опьянения. В его присутствии Мельниченко А.М. составлял доверенность на передачу транспортного средства. Вместе поехали на мед. освидетельствование, где К.Е.С. отказали в прохождении освидетельствования. Потом вернулись на место, пассажиры, оставшиеся с машиной Мельниченко А.М., были испуганы, сообщили, что им угрожали. На место прибыла Мельниченко Т.Д., К.Е.С. запретили передать автомашину, объяснив отсутствием записи в страховом полисе. После окончания составления процессуальных действий, направились с пассажирами, Мельниченко А.М. и Мельниченко Т.Д. в отдел полиции, где составил объяснения, по поводу которого его не вызывали и не опрашивали. После этого поехали в КНД, где прошел освидетельствование самостоятельно, состояние опьянения не было установлено.

Ознакомившись с показаниями изложенными в обжалуемом постановлении, К.Е.С. согласился с их содержанием.

Свидетелю была представлена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру, принадлежащего Мельниченко А.М., на что подтвердил, что вызов водителя такси сделан *** *** минут, К.Е.С. приехал по вызову *** в *** минуты, позвонил Мельниченко А.М., поскольку не мог того найти *** в ***.(л.д. 74).

До интересующих событий с Мельниченко А.М. знаком не был.

Суд, исследовав материалы дела, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения жалобы, вина Мельниченко А.М. в совершении административного правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку.

Согласно материалам дела *** в *** минут в районе *** по ***, в г.Владивостоке в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Мельниченко А.М. управлял транспортным средством «***» государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии опьянения. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлялся на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Согласно акту медицинского освидетельствования № *** от *** у Мельниченко А.М. установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), протоколом о направлении на мед. освидетельствование *** *** от *** (л.д.5), согласно которому Мельниченко А.М. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом Мельниченко А.М. воздухе составила *** мг/л (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции К.Е.С.(л.д. 7), согласно которому *** в *** минут на парковке возле ТЦ «***» по адресу ул. *** в гор. Владивостоке был замечен гражданин, который громко кричал, а также выражался нецензурной бранью. Подойдя к указанному гражданину, сотрудники полиции сделали ему замечание, и почувствовали запах алкоголя изо рта, также у гражданина была невнятная речь и он заметно пошатывался. Через какое-то время данный гражданин сел за водительское сидение автомобиля и направился в сторону выезда с парковки, где и был остановлен. Данный гражданин был остановлен, на место был вызван наряд ДПС.

Доводы жалобы Мельниченко А.М. о том, что составленные в отношении него сотрудниками полиции процессуальные документы, положенные судьей в основу его виновности в совершении данного административного правонарушения, являются недопустимыми доказательствами, они получены с нарушением закона, суд находит необоснованными. Как следует из материалов дела, протоколы и акт, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мельниченко А.М. составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КРФоАП, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены правильно. В связи с чем, мировой судья обосновано признал их допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Мельниченко А.М. не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показаниями свидетеля сотрудника полиции К.Е.С., данные в ходе судебного разбирательства ***, который пояснил, что он является зам. командира взвода 1-й роты ОБДСП УМВД по г.Владивостоку. ***. в ночное время, примерно после *** часов, он прибыл в составе экипажа в район кафе «***» по ул. *** в г.Владивостоке, в связи с сообщением о драке. Прибыв по указанному месту, он увидел гражданина Мельниченко А.М., который громко кричал. Рядом с мужчиной находились две или три девушки, он точно не помнит. К.Е.С. сделал мужчине замечание о нарушении общественного порядка. Примерно через 2-3 минуты он увидел как Мельниченко А.М. сел за руль автомобиля и поехал к шлагбауму. Выехать с территории парковки мужчина не смог. К.Е.С. подошёл к автомобилю и потребовал у мужчины документы. У мужчины были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь по этой причине он вызвал сотрудников ГАИ. Приехавшим сотрудникам ГАИ К.Е.С. передал документы и составил рапорт о происшедшем. Также пояснил, что примерно через 10-15 минут после остановки автомобиля приехал «трезвый водитель».

Показания данные К.Е.С. в ходе судебного разбирательства согласуются с изложенным в рапорте (л.д. 7), что свидетельствует о последовательности его процессуальной позиции и не дает оснований суду для критической оценки как доказательства.

Согласно представленной копии заказа на транспортные услуги «трезвого водителя» (свидетель К.Е.С.) заказ был оформлен *** в *** минуту (л.д. 75), согласно детализации телефонных соединений по абонентскому номеру Мельниченко А.М. в службу такси последний позвонил *** в *** секунд, К.Е.С. приехал по вызову *** в *** минуты, позвонил Мельниченко А.М., поскольку не мог того найти *** в *** минут (л.д. 74), тогда как факт управления Мельниченко А.М. транспортным средством был выявлен *** в *** минут, что согласуется с рапортом К.Е.С. и его показаниями, данными в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении. Указанное свидетельствует о том, что услуга такси «трезвый водитель» была заказана Мельниченко А.М. уже после совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что К.Е.С. при допросе в судебном заседании указал, что рапорт он составил не сразу, а позже, и время в рапорте указано не точно, а приблизительно, суд находит не состоятельным, поскольку в постановлении суда данное обстоятельство не указано. С содержанием протокола Мельниченко А.М. был ознакомлен, замечаний относительно времени выявления правонарушения не приносил. Показания свидетеля К.Е.С. согласуются с исследованными доказательствами в данной части, поскольку подтвердил, что приехал по заявке оформленной Мельниченко А.М., когда подошел к Мельниченко А.М. там же уже находились сотрудники ППС.

Суд соглашается с оценкой суда относительно показаний свидетеля К.Е.С.

Показания свидетеля К.Е.С. относятся к обстоятельствам применения мер процессуального принуждения в отношении Мельниченко А.М., свидетелем управления Мельниченко А.М. транспортным средством он не являлся, прибыл на место позже.

При установленных судом обстоятельствах, обнаружение Мельниченко А.М. инспекторами ГИБДД не при управлении транспортным средством, а со слов сотрудников ППС, не свидетельствует о незаконности действий в отношении Мельниченко А.М. по возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении. Инспектор К.Е.С. подтвердил, что сотрудники ППС, указывали на Мельниченко А.М. как на лицо, управляющее транспортным средством непосредственно перед их приездом.

Доводы о неправомерных действиях сотрудников ДПС в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции К.Е.С., инспектора К.Е.С., возбудившего дело, об административном правонарушении, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Существенных противоречий в их показаниях между собой, с иными исследованными доказательствами по юридически значимых обстоятельствам, суд не находит.

Согласно ответу СО по Ленинскому району СУ СК России по Приморскому краю в материалах проверки отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающих о совершении преступления сотрудниками полиции. Из материалов дела усматривается, что автомобиль после завершения составления процессуальных документов был передан для управления лицу, которого пригласил Мельниченко А.М. – Мельниченко Т.Д. В порядке ст. 27.13 КРФоАП транспортное средство Мельниченко А.М. не задерживалось. Нарушений права Мельниченко А.М. на защиту не установлено. При возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД разъяснил Мельниченко А.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 45 и ст. 51 Конституции, о чем имеется подпись Мельниченко А.М. (л.д. 2).

Из материалов дела не усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись. Заявление об обратном защитника основано на отсутствии зачеркивания в бланке протокола соответствующей записи в графе (л.д. 3). В соответствии с ч.6 ст.25.7 КРФоАП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае процессуальные действия были произведены в присутствии понятых, применения видеозаписи не требовалось.

Доводы жалобы о том, что указанные в проколах понятые К.Е.С., К.Е.С. фактически не присутствовали, суд находит необоснованными. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КРФоАП, присутствие понятых при остановке автомашины, когда и были установлены обстоятельства необходимости проведения в отношении Мельниченко А.М. процессуальных действий фактически исключается. В обязанности понятых не входит установление факта управления транспортным средством конкретным водителем, они своими подписями удостоверяют обстоятельства составления процессуального документа и отстранения водителя от управления автомобилем, то есть невозможность его дальнейшего управления транспортным средством. Как видно из материалов дела, понятые удостоверили подписями в соответствующих протоколах факт отстранения Мельниченко А.М. от управления транспортными средствами (л.д. 3) и факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). При этом замечания, указывающие на формальное участие понятых названные протоколы, а также протокол об административном правонарушении не содержат.

Доводы заявителя об отсутствии ведения протокола судебного заседания, не являются нарушением судопроизводства. Согласно закону, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч.1 ст. 24.4 КРФоАП. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч. 2 ст.24.4 и ст. 29.12 КРФоАП оформляется мотивированным определением. Как усматривается из материалов дела, Мельниченко А.М. такое ходатайство не заявлял, мировым судьей оно не рассматривалось.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных объяснений свидетелей, истребовании материалов по жалобе на действия сотрудников полиции, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КРФоАП, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определении от *** (л.д. 45). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Также заявителем указано, что еще до начала рассмотрения дела усматривалось предвзятое негативное отношение судьи к Мельниченко А.М., вследствие чего судья необоснованно отклонил ходатайства, неверно и неполно изложил суть объяснений свидетелей защиты, что в дальнейшем повлияло на исход итогового решения. Так лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить отвод судье, если имеются основания, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Как следует из материалов дела, заявителем не заявлялся отвод судье. Показания допрошенных свидетелей, изложены в обжалуемом постановлении, приведены по юридически значимым обстоятельствам по делу, то есть в том объеме, необходимым для их оценки. Кроме того, после оглашения свидетелю защиты К.Е.С. показаний, изложенных в обжалуемом постановлении, последний подтвердил их, пояснив, что все изложено верно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, сделан обоснованный вывод о доказанности факта управления водителем Мельниченко А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Существенных нарушений при привлечении Мельниченко А.М. к административной ответственности судом не установлено. Постановление о привлечении Мельниченко А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

При таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы и ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Мельниченко А.М. к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП,

    решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░