Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2248/2012 ~ М-2043/2012 от 19.07.2012

ЗАОЧНОЕ Решение

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону                                  дело № 2-2248/12

07 ноября 2012 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Бескровной Н.Г. к ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что она является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>. Ее квартира расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры горячей водой, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии комиссией был составлен акт.

Актом установлено, что в результате залития квартиры № причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Комиссией установлено, что причиной залития является порыв трубы, находящейся на техническом этаже под изоляцией, также произошло залитие электрической проводки – <данные изъяты> м.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в <данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № <адрес>. Осмотр и обследование экспертом квартиры происходило в ее присутствие, и в присутствие представителя ответчика.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что помещения в квартире № по адресу: <адрес> не соответствуют нормативным требованиям и требуют проведения восстановительных работ в полном объеме. Расчетная стоимость ремонтно-строительных и монтажных работ по восстановительному ремонту в квартире №, пострадавшей от залитий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как указала истец, до настоящего времени ответчиком не возмещен ущерб, причиненный залитием ее квартиры № по <адрес>.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной ею госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в настоящее судебное заседание не явился.

При назначении дела к слушанию, суд неоднократно извещал ответчика повестками. В связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание по делу неоднократно откладывалось. О дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен заблаговременно. Повестка ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени, дне и месте судебного разбирательства. Будучи извещенным о времени слушания дела ответчик в судебное заседание не явился. Суд не располагает причинами неявки ответчика в судебное заседание, поэтому принимает решение о рассмотрении дела в отношении него в порядке ст.233 ГПК РФ и принимает заочное решение.

Истец в судебном заседании против вынесения в отношении ответчика заочного решения не возражала.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании было установлено, что истец Бескровная Н.Г. является собственником квартиры № по <адрес>, которая расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома, что подтверждается свидетельством <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры, что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Актом установлено, что в результате залития квартиры <данные изъяты> причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Комиссией также установлено, что причиной залития является порыв трубы, находящейся на техническом этаже под изоляцией, также произошло залитие электрической проводки – <данные изъяты> м.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п.49 Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бескровная Н.Г. обратилась в <данные изъяты> с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> <адрес>. Осмотр и обследование экспертом квартиры происходило в ее присутствие, и в присутствие представителя ответчика.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что в результате визуального осмотра и инструментального обследования наружных и внутренних конструкций стен и перекрытий квартиры № жилого дома, расположенного по <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» были установлены нарушения требований: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2 1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ПЗУ «Правила устройства электроустановок».

При производстве обследования и исследования квартиры были выявлены следующие отклонения и нарушения строительных, санитарных норм и правил на устройство и эксплуатацию:

-паркетное покрытие имеют дефекты и повреждения, вздутия и коробления, что является не допустимым и не соответствует требованиям СНиП 3.04.01.87 «Изоляционный и отделочные покрытия» и требую проведения восстановительных ремонтных работ;

-повреждения и вздутия покрытий из обоев, окрашенных стен и потолков квартиры, отслоение штукатурки свидетельствуют о не соответствии требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционный и отделочные покрытия» и требуют проведения восстановительных работ;

-конструкции деревянных дверных и оконных заполнений проемов имеют коробления, царапины и дефекты, двери и окна не имеют плотного притвора, что не соответствует требованиям ГОСТ и требуют проведения восстановительных работ;

-электропроводка в квартире выполнена из алюминиевого провода. Под воздействием протечек и отсыреваний, приборы (розетки, выключатели, распределительные коробки) провод потеряли требуемые эксплуатационные открытие проводки. Состояние электропроводки недопустимое и не соответствует требованиям СНиП, Правилам Пожарной безопасности ППБ 01-03 и требует проведения монтажных работ по ее замене.

При производстве обследования квартиры № по <адрес>, обнаружено, что отделка помещений, электрическая проводка и приборы, не соответствуют требованиям СНиП и непригодны для использования и нормальной эксплуатации в дальнейшем. Техническое и эксплуатационное состояние помещений данной квартиры, пострадавших в результате залитий произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют нормам СНиП и ГОСТ.

Экспертом также установлено, что в результате залитий, состояние конструкций помещений квартиры № требует проведения ремонтно-строительных и монтажных работ.

Согласно выводам экспертного заключения, помещения в квартире № по <адрес> не соответствуют нормативным требованиям и требуют проведения восстановительных работ в полном объеме. Расчетная стоимость ремонтно-строительных и монтажных работ по восстановительному ремонту в квартире №, пострадавшей от залитий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

Суд, исследовав указанное экспертное заключение, соглашается с выводами эксперта, и полагает необходимым положить заключение в основу решения суда.

Судом установлено, что управление данным домом осуществляет ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» и в его обязанности входит поддержание общего имущества жильцов дома в надлежащем состоянии.

Согласно акту ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залитий квартиры № по <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является порыв трубы, находящейся на техническом этаже под изоляцией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в произошедших залитииях установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В ст.88 ГПК указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела перечислен в ст.94 ГПК РФ. Принимая во внимание то обстоятельства, что истцом были понесены расходы, связанные с производством экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции (л.д. <данные изъяты>), суд полагает, что поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу Бескровной Н.Г. в счет возмещении ущерба, причиненного залитием сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта при производстве экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано, а прокурором может быть подано представление в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2012 года.

Судья