Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-22/2015 от 23.01.2015

5-22/2015 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2015г. г.Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда <адрес> Косцюкевич Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда (<адрес>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Разливалова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> Разливалов В.В., находясь по адресу: <адрес>, коридор <адрес>, что является общественным местом, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе и агрессивно, демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Действия Разливалова В.В. полицейским <данные изъяты> квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Разливалов В.В. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Разливалова В.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Ч.2 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение тех же действий, сопряженных с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из представленных доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении №, письменных объяснений ФИО3 усматривается, что Разливаловым В.В. совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство. Квалифицирующий признак ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – неповиновение законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, в описании вмененного Разливалову В.В. правонарушения не содержится.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 (ред. от 19.12.2013г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в протоколе об административном правонарушении указана неправильная квалификация совершенного Разливаловым В.В. правонарушения, суд считает необходимым переквалифицировать его действия на ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку это не ухудшит его положение.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что к категории лиц, в отношении которых в соответствии с положениями ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, административный арест применяться не может, Разливалов В.В. не относится.

Руководствуясь ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░