Решение по делу № 2-1787/2016 ~ М-1504/2016 от 09.06.2016

Дело №2-1787/ 2016

Поступило в суд 09.06.2016 г.

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 г.                                                            г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре Диденко М.П., с участием истца Октябрева В.Н., представителей ответчика Б.О., М.Р., прокурора Стулиной О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Октябрева В. Н. к Отделу МВД России по городу Бердску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о предоставлении отпуска, об уточнении стажа, о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, согласно последним уточнениям (л.д.95-96) просил признать незаконным приказ №100 от 10 мая 2016 г. о расторжении контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел по п.8 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным и отменить его, восстановить на службе в Отделе МВД России по г. Бердску в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Бердску и в специальном звании –капитан полиции, обязать Отдел МВД России по г. Бердску предоставить истцу отпуска, а именно основной и дополнительный отпуска за 2016 год с выездом в г. Калининград РФ совместно с членом семьи (основной отпуск 30 календарных дней + 10 дней+4 суток на проезд к месту проведения отпуска и обратно=54 календарных дня) и неиспользованной части отпуска за 2015 г. 2 календарных дня, итого 56 дней, по окончании которых, при отсутствии возможности его перемещения по службе, расторгнуть контракт по основаниям, указанным в п.8 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязать Отдел МВД России по г. Бердску засчитать в стаж службы в органа внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет, установленные законодательством, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания- время вынужденного прогула с 10.05.2016 г. по день решения суда, за вычетом выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск 24 762,4 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он состоял на службе в Отделе МВД России по городу Бердску с 04 августа 2014 года в должности оперативного дежурного ДЧ отдела, в ОВД работает с 04.08.1998 года. Приказом начальника Отдела МВД России по городу Бердску истец был уволен по п.8 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Этим же приказом истцу была назначена и впоследствии выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Истец полагает, что данный приказ об увольнении является незаконным, поскольку его лишили предусмотренного законом права на отпуск. 11 апреля 2016 г. истец подал на имя начальника отдела два рапорта о переносе отпуска на апрель 2016 г. и о предоставлении ежегодного отпуска с 12.04.2016 г. с оставшимися двумя днями с 2015 года. Рапорт о предоставлении ежегодного отпуска с 12 апреля 2016 г. удовлетворён не был, в связи с чем истец повторно направил данный рапорт по почте и просил сообщить о результатах письменно по месту жительства. Истец полагает, что действиями ответчика он был лишен своего конституционного права на отпуск, также при увольнении он не просил выплачивать ему компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени, поскольку он полагает, что он имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск за полный год. Полагает, что поскольку при увольнении работодателем ему не было разъяснено его право на отпуск его увольнение является незаконным.

Ответчиком были представлены письменные возражения на иск (л.д.31-35), согласно которым увольнение ответчика является законным, по состоянию его здоровья он не мог занимать должность дежурного ДЧ, предусмотренная законом процедура увольнения была соблюдена работодателем. Истцу были выплачены все предусмотренные выплаты и компенсации. Истец по графику отпусков должен был уйти в отпуск в ноябре 2016 года. Рапорт истца о переносе отпуска был удовлетворён. Рапорт истца о предоставлении ему отпуска в апреле 2016 года не мог быть удовлетворён, поскольку 12 апреля 2016 года по 06 мая 2016 года истец находился на больничном по состоянию здоровья. В отделе МВД по городу Бердску вакансии, которые могли бы быть предложены истцу в соответствии с его группой годности, отсутствовали, о чем неоднократно истец предупреждался.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений, ранее данные дополнения поддержал. В дополнение пояснил, что зная об увольнении с февраля 2016 года он не обратился ранее с рапортом о переносе отпуска, поскольку искал вакансии в Новосибирской области. Он ошибочно полагал, что ответчик обязан предложить ему вакансии, которые имеются по всей Новосибирской области. К апрелю 2016 году его знакомый предложил ему работу в Калининградской области, в связи с чем он планировал в апреле 2016 г. в период отпуска съездить и узнать про работу. Факт того, что подходящих для него вакансий в Отделе МВД по городу Бердску для него не было, он не оспаривает. Истец подавал именно два рапорта, поскольку рапорт пишется на бланке, в который вписываются данные. Поэтому о переносе отпуска он составил отдельный рапорт. Начальник отдела удовлетворил его рапорт о переносе отпуска, а рапорт о предоставлении отпуска оставил без рассмотрения.

Представители ответчика Б.О., М.Р., действующие на основании доверенности (л.д.29,30), возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменный отзыв. В полном объеме.

Заслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2014 года в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД по городу Бердску Новосибирской области (л.д.86-87).

В соответствии с ч.1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ №342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п.8 ч.2 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с ч.ч.7,10 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

На основании рапорта от 19.01.2016 г. истец был направлен на военно-врачебную комиссию, по результатам которой он был признан «В»- ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, не годен к службе в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД по городу Бердску (л.д.10).

В соответствии с ч. 1, п.1 ч.2 ст. 85 ФЗ №342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи.

2. Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел:

не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

19 февраля 2016 года истец был ознакомлен под роспись с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дела Российской Федерации (л.д.37).

В материалах дела представлены выписка о вакансиях в ГУ МВД России по Новосибирской области на 16.02.2016 г. с которой истец ознакомлен под роспись 21.02.2016 г. (л.д.40-51). Позднее 05 апреля 2016 года истец указал в данной справке, что ни одной из списка вакантных должностей ему предложено не было, в том числе нижестоящих (л.д.51).

Также представлены соответствующие акты, что истец отказался от подписи в справках по состоянию на 16.02.2016 г., на 18.02.2016 года в Отделе МВД по г. Бердску для истца отсутствуют подходящие вакансии (л.д.38,39), справки подписанные истцом 05 апреля 2016 г., из которых следует, что по состоянию на 18.02.2016, 07.04.2016 г. вакантных должностей, относящихся к 4-ой группе предназначения в Отделе МВД по городу Бердску, нет (л.д.52,54).

Истец утверждает, что ответчик в нарушение требований Закона «О ветеранах», ФЗ №342-ФЗ при увольнении не разъяснил ему право на отпуск.

При рассмотрении дела из пояснений сторон суд установил, что по графику отпусков истец должен был идти в отпуск в ноябре 2016 года.

Истец является ветераном, что подтверждается соответствующим удостоверением (л.д.73).

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О ветеранах" ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки:

11) использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

В соответствии с ч.12 ФЗ №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения предусмотренных законов прав истца по следующим основаниям.

Истец был ознакомлен с результатами военной-врачебной комиссии, а также с уведомлением о предстоящем увольнении в феврале 2016 года. Ответчиком регулярно сообщалось истцу, что соответствующих вакантных должностей с учетом состояния здоровья истца не имеется в Отделе МВД по г. Бердску.

Об имеющихся вакансиях по Новосибирской области истец был первоначально уведомлен 21.02.2016 года. Из пояснений самого истца суд установил, что последний ошибочно полагал, что начальник Отдела МВД по городу Бердску обязан предложить ему вакансии, имеющиеся в ГУ МВД по Новосибирской области, также как следует из ответа начальника Отдела МВД по г. Бердску последний не наделён правом предлагать соответствующие вакансии в подразделениям ГУ МВД по Новосибирской области, поскольку они ему не подведомственны (л.д.58).

Таким образом, начиная с 19 февраля 2016 года по 11 апреля 2016 года истец не обращался к руководителю с рапортами о переносе отпуска и предоставлении ему отпуска в апреле 2016 года. Зная о грядущем увольнении, получив уведомление 07 апреля 2016 года о предоставлении документов для назначения пенсии (л.д.56), истец 11 апреля 2016 года подает на имя начальника Отдела МВД по городу Бердску два рапорта о переносе отпуска на апрель 2016 год и о предоставлении соответствующего отпуска с 12 апреля 2016 года.

Как следует из пояснений истца рапорт о переносе отпуска на апрель 2016 года был удовлетворён начальником, однако рапорт о предоставлении отпуска до настоящего времени оставлен без ответа.

11 апреля 2016 года истец повторно направил на имя начальника Отдела МВД по городу Бердску рапорт о предоставлении отпуска (л.д.7) заказной почтой.

Как следует из ответа начальника отдела МВД по городу Бердску, который согласуется с пояснениями представителей ответчика, вопрос о предоставлении отпуска с 12 апреля 2016 года не был разрешен по тем причинам, что истец с 12 апреля 2016 года по 06 мая 2016 года находился на излечении (л.д.9). И действительно согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №4920 истец находился на излечении с 12 апреля 2016 по 06 мая 2016 года (л.д.25).

Из пояснений истца суд установил, что с заявлением о продлении отпуска истец не обращался, поскольку сразу же по выходу на работу 10 мая 2016 года он был уволен.

Согласно акту от 07 апреля 2016 г. (л.д.55), а также пояснениям самого истца до увольнения и при увольнении истцу предлагалось написать заявление о предоставлении отпуска со следующим увольнением, однако истец отказался.

Приказом начальника Отдела МВД России по городу Бердску истец был уволен 10 мая 2016 года (л.д.64) по п.8 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На день увольнения в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" с истцом была проведена беседа, подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, истец был ознакомлен с приказом об увольнении, была выдана трудовая книжка (л.д.62,63,64). Из прослушанной по ходатайству истца аудиозаписи судом не установлено, что каких-либо нарушений прав истца ответчиком (л.д.100,101). Относительно рапорта истца о предоставлении отпуска, представителем ответчика разъяснялось, что отпуск не предоставлен по причине нахождения истца на больничном.

При рассмотрении дела истец не оспаривал основание увольнения, считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку его увольнение без предоставления ему неиспользованных отпусков, является незаконным и дает основания для восстановления его на службе, взыскания заработка за дни вынужденного прогула, уточнения стажа, компенсации морального вреда.

Суд не может согласиться с позиций истца, что ответчиком ему не разъяснялось его право на отпуск, поскольку истец самостоятельно обратился к начальнику отдела МВД по городу Бердску с рапортами и переносе отпуска и о предоставлении отпуска, зная, что данное право гарантировано ему вышеперечисленными федеральными законами.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что последний должен был уволить истца на основании заключения военно-врачебной комиссии. Порядок увольнения, предусмотренный законом был соблюден ответчиком. Основанием для увольнения являются заключение военно-врачебной комиссии, согласно которой истец не может занимать соответствующую должность.

Истец пояснил, что от написания рапорта о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением он отказался, поскольку считал, что неиспользованные отпуска могли быть ему предоставлены по его желанию до расторжения контракта, а по выходу из отпуска он должен быть уволен.

Суд отклоняет данные доводы истца по следующим основаниям. Порядок осуществления права на отпуск при увольнении работника, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и на момент увольнения не использовали в полном объеме ежегодный ополячиваемый отпуск.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительных отпусков.

Судом установлено, что истец должен быть уволен не позднее двух месяцев с момента его уведомления, то есть начиная с 20 апреля 2016 года. Написав заявление на отпуск с 12 апреля 2016 года истец с 12 апреля 2016 года по состоянию здоровья находился на излечении до 06 мая 2016 года, что фактически исключало предоставление ему отпуска начиная с 12 апреля 2016 года. Доводы истца, что он планировал в апреле 2016 года, находясь в отпуске съездить в Калининградскую область именно по поводу работы в органах внутренних дел, ничем не подтверждаются.

Доводы истца относительно того, что по смыслу ст. 85 ФЗ №342-ФЗ работодатель не мог его уволить ранее 2 месяцев с момента уведомления, а позднее мог, суд не принимает, поскольку истец толкует их в одностороннем порядке, забывая, что основанием для увольнения явилось состояние здоровья истца, при котором исключена его работа в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД по городу Бердску. В связи с чем работодатель обязан был произвести увольнение истца по истечении двухмесячного срока. В период нахождения истца на излечении ответчик не производил процедуру увольнения.

Право на предоставление неиспользованного отпуска в натуральном виде могло быть реализовано истцом путем подачи рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, однако истец отказался воспользоваться данным правом, которое ему неоднократно разъяснялась даже в день увольнения.

При увольнении истцу было выплачено пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания в сумме 52 000 рублей, денежное довольствие по 10 мая 2016 года (в том числе материальная помощь за 2016 год) и компенсация за неиспользованный отпуск за 2 дня 2015 года и за 2016 года пропорционально периоду службы в органах внутренних дел за 2016 год в размере 58 610 руб. 41 коп., доплата компенсации за неиспользованный отпуск за 30 календарных дней основного отпуска за 2016 год в сумме 27 590 руб. 78 коп. (л.д.74-78).

Согласно ч.11 ст. 3 Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

При рассмотрении дела истец не оспаривал суммы, которые ему были выплачены. Требования о взыскании с ответчика не полностью выплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск истец не заявлял, в связи с чем вопрос о денежной компенсации, подлежащей выплате истцу при увольнении судом не рассматривался.

Суд не может согласиться с доводами истца, что ответчик не имел права производить ему выплаты за неиспользованный отпуск в связи с отсутствием письменного рапорта истца, поскольку исходя из общих положений трудового законодательства, выраженных в ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, что ответчиком по делу и было сделано.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает, поскольку ответчиком предпринимались все меры по соблюдению прав и законных интересов истца при увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Октябреву В. Н. к Отделу МВД России по городу Бердску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о предоставлении отпуска, об уточнении стажа, о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                     /подпись/                    Н.С. Болбат

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года.