Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2019 (2-988/2018;) ~ М-775/2018 от 29.08.2018

Дело №2-96/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                                                                  08 мая 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора Налабординой А.В.,

при секретаре Сосункевич А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова Вадима Витальевича к Дроновой Наталье Николаевне, Павлишину Ивану Константиновичу, Дронову Ивану Владимировичу о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

    УСТАНОВИЛ:

    Дронов В.В. обратился в суд с иском к Дроновой Н.Н., Павлишину И.К., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО10 с одной стороны (Сторона 1) и Дроновым В.В., Дроновой Н.Н., Дроновым И.В. (Сторона 2) был заключен договор мены, удостоверенный нотариусом Большекаменского нотариального округа Приморского края. Согласно договору Стороны произвели обмен квартирами – квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Стороне 1, и квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Стороне 2. Решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дронова В.В. к Дроновой Н.Н., Дронову И.В., ФИО10, ФИО12, ФИО10 о государственной регистрации и переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности Дронова В.В. на 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН. Дронов И.В. и Дронова Н.Н. право собственности на спорное жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировали. Семейная жизнь между ним и Дроновой Н.Н. не сложилась, брак между ними расторгнут. В связи с конфликтными отношениями, возникшими у него с Дроновой Н.Н., он лишен возможности использовать по назначению принадлежащее ему имущество, Дронова Н.Н. чинит препятствия в пользовании спорной квартирой. Поскольку право собственности на спорное жилое помещение за Дроновым И.В. и Дроновой Н.Н. не зарегистрировано, полагает, что Дронова Н.Н. не вправе распоряжаться жилым помещением, вместе с тем, Дронова Н.Н. самовольно вселила в квартиру Павлишина И.К., с которым состоит в фактических брачных отношениях.

        Просит прекратить право пользования ответчика Дроновой Н.Н. жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить Дронову Н.Н. и Павлишина И.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; вселить его в квартиру по адресу: <адрес>; обязать ответчика Дронову Н.Н. не чинить препятствий в его пользовании квартирой <адрес>.

        В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил: выселить Павлишина И.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; вселить его в квартиру по адресу: <адрес>; обязать ответчика Дронову Н.Н. не чинить препятствий в его пользовании указанным жилым помещением, а также передать комплект ключей от замков входной двери квартиры в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу; определить порядок пользования жилым помещением: комнату площадью <данные изъяты> кв.м. передать в пользование Дроновой Н.Н. и Дроновой Д.В., комнату площадью <данные изъяты> кв.м. передать в пользование Дронова И.В., комнату площадью 12 кв.м. передать в пользование Дронова В.В. Места общего пользования – кухню, санузел, балкон и коридор предоставить в совместное пользование Дронова В.В., Дронова И.В., Дроновой Н.Н., Дроновой Д.В.

     В судебное заседание истец Дронов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Попова О.В. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что истец является собственником значительной 1/3 доли в праве на спорную квартиру. Долевыми собственниками являются также бывшая супруга истца – Дронова Н.Н. и его сын – Дронов И.В. Ответчик Павлишин И.К. вселен в спорную квартиру без согласия собственника Дронова В.В., при этом Дронов В.В. желает вселиться в квартиру, пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Нарушений прав третьих лиц при вселении Дронова В.В. в спорное жилое помещение не усматривается, при этом заявленный в иске порядок пользования жилым помещением определен с учетом интересов дочери истца – Дроновой Д.В., которая не входит в число собственников спорной квартиры, фактически проживает в г.Владивостоке, но зарегистрирована по данному адресу. Несмотря на то, что Дронов В.В. является собственником значительной 1/3 доли в праве на квартиру, он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, при этом иные формы защиты своего права у Дронова В.В. отсутствуют, поскольку достижение о возможном выкупе доли не достигнуто, в том числе, в виду отсутствия денежных средств у ответчиков.

Ответчик Дронова Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Так, спорное жилое помещение ответчику Павлишину И.К. не предоставлялось, соответственно основания для его выселения отсутствуют. То обстоятельство, что Павлишин И.К. периодически находится в спорном жилом помещении, не является основанием для его выселения. Истцом не представлены доказательства чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, при этом, истец не нуждается в данном жилом помещении, имеет возможность пользоваться иным жилым помещением, поскольку зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает в <адрес> истцом порядок пользования спорным жилым помещением ставит его в преимущественное положение, поскольку предполагает выделение Дронову В.В. большую площадь, чем остальным членам семьи, что противоречит положениям ч.2 ст.31 ЖК РФ, устанавливающей равные права членов семьи, проживающих в одном жилом помещении. В связи с конфликтными отношениями с Дроновым В.В., проживание с ним в одной квартире невозможно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик Павлишин И.К. в судебном заседании требование о выселении не признал, указав, что с Дроновой Н.Н. поддерживает близкие отношения, намерен зарегистрировать с ней брак. В квартире Дроновой Н.Н. он не проживает, иногда остается ночевать. Дронова Н.Н. передала ему ключи от квартиры, так как днем он приходит выгулять собаку. О том, что собственником 1/3 доли в праве на квартиру является бывший супруг Дроновой Н.Н. – Дронов В.В., он осведомлен не был.

    Ответчик Дронов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Третье лицо Дронова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

        Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора в части требований о выселении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Дронова В.В. (1/3 доли), ответчиков Дроновой Н.Н. (1/3 доли), Дронова И.В. (1/3 доли).

По данному адресу зарегистрированы ответчики Дронова Н.Н., Дронов И.В., а также член семьи собственников Дронова Д.В., что подтверждается поквартирной карточкой.

Защита права владения и пользования собственников жилого помещения возможна при доказанности факта противоправности создания ответчиком препятствий к пользованию истцом жилым помещением.

Наличие названных обстоятельств установлено при рассмотрении дела, исходя из пояснений истца и ответчика об отказе ответчика Дроновой Н.Н. предоставить истцу ключи от квартиры.

Истец, являясь сособственником указанного жилого помещения, независимо от воли другого сособственника вправе вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею для проживания.

        При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчик препятствует истцу, как второму сособственнику в пользовании и распоряжении общим имуществом, находящимся в долевой собственности, суд удовлетворяет требования Дронова В.В. о вселении в спорное жилое помещение и о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании истцом жилым помещением, предоставить ключи от входной двери квартиры.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры и перераспределения долей в праве собственности; на долю собственника не выделяется какая-либо определенная комната в смысле раздела квартиры; местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.

Из материалов дела следует, что спорная квартира общей площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты> кв.м. жилой, имеет три изолированные жилые комнаты: площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выкопировкой из инвентарного дела на жилой <адрес>. Соответственно на каждого собственника с учетом размера их доли в спорной квартире приходится <данные изъяты>5 кв. м. жилой площади (<данные изъяты> кв. м. общей площади (<данные изъяты>). Установлено, что комнаты, соразмерной доле истца в указанном общем имуществе, в спорной квартире не имеется.

По смыслу ст. 247 ГК РФ порядок пользования жилым помещением определяется между участниками общей долевой собственности. Учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования указанной квартирой, так как в квартире проживает только Дронова Н.Н., истец вынужден проживать в другом жилом помещении. Членами одной семьи, Дронов В.В. и Дронова Н.Н. не являются. Добровольное соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не достигнуто, возможность осуществления прав собственника в отношении спорного имущества у Дронова В.В. в настоящее время отсутствует.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание также интересы третьего лица Дроновой Д.В., имеющей регистрацию в спорном жилом помещении, и предоставляет в пользование Дроновой Н.Н. и Дроновой Д.В. жилую комнату площадью – <данные изъяты> кв.м., ответчику Дронову И.В. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Дронову В.В. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. При этом места общего пользования - кухню, санузел, балкон и коридор подлежат определению в совместное пользование указанных лиц.

        Определение указанного порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности сторон, а также выделение истцу Дронову В.В. в пользование комнаты площадью 12 кв.м. не влечет за собой ущемление прав собственности ответчика Дроновой Н.Н., а также ухудшения её жилищных условий. Так, в пользование Дроновой Н.Н. выделена комната большей площадью, при этом учтены интересы имеющей регистрацию по данному адресу Дроновой Д.В. Ответчик Дронов И.В. постоянно спорное жилое помещение по назначению не использует, проживает в <адрес>, в связи с чем выделение ему в пользование комнаты меньшей площади, также не влечет за собой ущемление его права собственности.

         Доводы ответчика Дроновой Н.Н. о том, что Дронов В.В. долгое время не проживает в квартире, не участвует в оплате коммунальных платежей, не влияют на имеющееся у истца право собственности на долю квартиры, соответственно, не лишают его права владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе проживать в ней.

        Довод ответчика Дроновой Н.Н. о том, что истец не имеет намерения проживать на спорной жилой площади, а определение порядка пользования с выделением жилой комнаты необходимо для продажи доли квартиры, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

        Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Таким образом, возможность продажи доли в спорной квартире, а также наличие у истца иного жилья, не может служить препятствием для установления порядка пользования жилым помещением ввиду того, что никаких оснований для ограничения Дронова В.В. в праве собственности, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, при этом, Дронов В.В., являясь участником долевой собственности, имеет право на пользование частью имущества, соразмерной его доле.

        Требование истца о выселении Павлишина И.К. удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт постоянного систематического проживания указанного ответчика в спорном жилом помещении. Как следует из пояснений, данных в ходе судебного заседания ответчиками, Павлишин И.К. на регистрационном учете по данному адресу не состоит, в спорное жилое помещение не вселялся, пользование им носит эпизодический характер; обратного суду не представлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Вселить Дронова Вадима Витальевича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

        Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>:

        - Дроновой Наталье Николаевне и Дроновой Дарье Вадимовне предоставить в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.;

        - Дронову Ивану Владимировичу предоставить в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м;

        - Дронову Вадиму Витальевичу предоставить в пользование жилую комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- места общего пользования – кухню, санузел, балкон и коридор определить в совместное пользование Дронова Вадима Витальевича, Дронова Ивана Вадимовича, Дроновой Натальи Николаевны, Дроновой Дарьи Вадимовны.

Обязать Дронову Наталью Вадимовну не чинить препятствий Дронову Вадиму Витальевичу жилым помещением по адресу: <адрес>, предоставить ключи от входной двери квартиры в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу.

        В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в его окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная жалоба подается по количеству лиц, участвующих в деле.

    Судья                                                                                                          А.В. Рогачева