Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2019 (2-5690/2018;) ~ М-5363/2018 от 17.12.2018

дело № 2-728/2019

50RS0036-01-2018-006750-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологдиной М. О. к Айнетдиновой И. В., Горбаневу П. В. о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого строения,

УСТАНОВИЛ:

Вологдина М.О. обратилась в суд с иском к Айнетдиновой И.В., Горбаневу П.В. о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что стороны являются совладельцами жилого строения, расположенного по вышеуказанному адресу. На основании определения Пушкинского городского суда от <дата> истцу принадлежит 8/100 долей дома, Айнетдиновой И.В. – 48/100 долей, Горбаневу П.В. – 0,44 доли. Истцом с согласия совладельцев произведено переоборудование ее части дома лит.а6,а7,А,А1,А7,А8,А9.

В судебном заседании истец Вологдина М.О. требования и вариант выдела, предложенный экспертом, поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Вологдиной М.О. на праве общей долевой собственности принадлежит 8/100 долей дачи общей площадью 184,2 кв.м лит.А, А1,А2,А3,А4,А6,а,а1,а3,а5 по адресу: <адрес> (л.д.5.) Истцу на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка для дачного строительства по указанному адресу (л.д.17).

На основании определения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> между совладельцами дома утверждено мировое соглашение, согласно которому размеры долей в данном доме составили: Айнетдиновой И.В. – 0,48 долей, Вологдиной М.О. – 0,08 долей, Горбанева П.В. – 0,44 долей, Айнетдинова И.В. не возражает против осуществления Вологдиной М.О. пристроек к принадлежащей ей части дома (л.д.16).

Из технического паспорта на жилое строение по состоянию на <дата> следует, что общая площадь здания изменилась за счет сноса части лит.А2 и лит.а1, а также за счет возведения пристроек лит.А7,А8, холодной пристройки лит.а6, террасы лит.а7 и мансарды лит.А9. Право собственности на лит.А7,А8,А9,а5,а6,а7 не зарегистрировано (л.д.6-15).

Истец обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома (доля в праве 8/100), однако получила отказ, так как реконструкция осуществлена без получения разрешения. Истцу разъяснено право обращения с иском в суд в порядке ст.222 ГК РФ (л.д.4).

На основании определения суда проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что постройки лит. А, А1,А7,А8,А9,а5,а6,а7 являются завершенными строительством и пригодны для эксплуатации, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при их эксплуатации не выявлена, постройки соответствуют требованиям СНиП. Экспертом предложен вариант раздела, согласно которому Вологдиной М.О. выделяется часть жилого строения (доля в виде отдельной части общей площадью 135,1 кв.м, право собственности не зарегистрировано на 113,6 кв.м): лит.А1 – помещение № площадью 11,2 кв.м, лит.А – помещение № площадью 10,3 кв.м, право собственности не зарегистрировано: лит.а6 – помещение № площадью 3,6 кв.м, лит.А8 – помещение № площадью 14,0 кв.м, лит.а7 – помещение № площадью 20,0 кв.м, лит.А7: помещение № площадью 33,9 кв.м, помещение № площадью 6,5 кв.м, помещение № площадью 3,8 кв.м, лит.А9 – помещение № площадью 24,4 кв.м., лит.а5 – помещение № площадью 7,4 кв.м, постройки хозяйственного назначения лит.Г6 – выгребная яма, лит.Г20 – сарай.

Айнетдиновой И.В. и Горбаневу П.В. выделяется часть жилого строения (доля в виде отдельной части общей площадью 141,8 кв.м) в составе: лит.А2 помещение № площадью 13,7 кв.м., лит.А1 – помещение № площадью 11,5 кв.м, лит.А - помещение № площадью 10,0 кв.м, лит.А6: помещение № площадью 9,4 кв.м, помещение № площадью 10,9 кв.м, лит.а5 – помещение № площадью 10,7 кв.м, лит.А - помещение № площадью 8,7 кв.м, лит.А3: помещение № площадью 23,9 кв.м, помещение № площадью 4,2 кв.м, лит.а – помещение № площадью 4,6 кв.м, лит.а3 – помещение № площадью 10,7 квм, лит.А4 – помещение № площадью 11,3 кв.м, лит.А – помещение № площадью 12,2 кв.м.

После выдела доли истца право долевой собственности составляет Айнетдинова И.В. -52/100 долей, Горбанев П.В. – 48/100 долей.

По данному варианту необходимые работы по перепланировке и переустройству жилого дома отсутствуют.

Заключение эксперта стороны не оспорили, оно соответствует положениям ст.ст.84-86 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержала свое заключение.

Так как между сторонами сложился порядок пользования и технически выдел возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования, споров по данному варианту выдела не имеется, часть дома истца не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что выдел возможен по фактическому пользованию. Требований о компенсации при выделе доли не заявлено, в связи с чем компенсации взысканию не подлежат. В соответствии со ст.252 ГК РФ подлежит прекращению право общей долевой собственности истца на жилое строение (дачу). Доли остальных сособственников будут составлять: Айнетдинова И.В. – 52/100 долей, Горбанев П.В. - 48/100 долей.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 24000 руб. Определением суда от 17.01.2019г. расходы по оплате экспертизы были возложены на сторону истца, однако истцом оплата не была произведена, в связи с чем в порядке ст.96 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вологдиной М. О. к Айнетдиновой И. В., Горбаневу П. В. о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого строения удовлетворить.

Признать за Вологдиной М. О. и выделить ей в собственность часть жилого строения (дачи), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 135,1 кв.м, состоящую из помещений: лит.А1 – помещение № площадью 11,2 кв.м, лит.А – помещение № площадью 10,3 кв.м, лит.а6 – помещение № площадью 3,6 кв.м, лит.А8 – помещение № площадью 14,0 кв.м, лит.а7 – помещение № площадью 20,0 кв.м, лит.А7: помещение № площадью 33,9 кв.м, помещение № площадью 6,5 кв.м, помещение № площадью 3,8 кв.м, лит.А9 – помещение № площадью 24,4 кв.м, лит.а5 – помещение № площадью 7,4 кв.м, хозяйственные постройки лит.Г6 – выгребная яма, лит.Г20 – сарай.

Выделить в общую долевую собственность Айнетдиновой И. В. (52/100 долей) и Горбаневу П. В. (48/100 долей) часть жилого строения (дачи), общей площадью 141,8 кв.м, состоящую из помещений : лит.А2 помещение № площадью 13,7 кв.м, лит.А1 – помещение № площадью 11,5 кв.м, лит.А - помещение № площадью 10,0 кв.м, лит.А6: помещение № площадью 9,4 кв.м, помещение № площадью 10,9 кв.м, лит.а5 – помещение № площадью 10,7 кв.м, лит.А - помещение № площадью 8,7 кв.м, лит.А3: помещение № площадью 23,9 кв.м, помещение № площадью 4,2 кв.м, лит.а – помещение № площадью 4,6 кв.м, лит.а3 – помещение № площадью 10,7 кв.м, лит.А4 – помещение № площадью 11,3 кв.м, лит.А – помещение № площадью 12,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Вологдиной М. О. на жилое строение.

Взыскать с Вологдиной М. О. в пользу эксперта ФИО1 расходы за проведение экспертизы 24000 руб.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019г.

Судья: