Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2690/2021 (2-12637/2020;) ~ М-8941/2020 от 09.10.2020

копия

№ 2-2690/2021

24RS0048-01-2020-011468-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погорельченко В.Д.

с участием:

представителя истцов Федоровой О.В., Левенец А.С. – Баландюк Д.Р., действующего на основании доверенности от 22.09.2020,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Валеевой А.С., действующей на основании доверенности от 07.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левенец ФИО8, Федоровой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федорова О.В., Левенец А.С. обратились в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что являются сособственниками жилого помещения - <адрес> дома являлось ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации переданной им квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых, согласно экспертному заключению составляет 196 168 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков последним оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 196 168 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 196 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате телеграммы в размере 416,95 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., по направлению претензии в размере 198,64 руб., по направлению искового заявления в размере 57 руб.

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истцы уточнили исковые требования в части возмещения суммы расходов на устранение недостатков, неустойки, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов 139 060 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 060 руб., а также расходы по оплате услуг экспертной организации 35 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения для ответчика в размере 1 000 руб.

Истцы Федорова О.В., Левенец А.С., в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, их представитель Баландюк Д.Р. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Валеева А.С. в судебном заседании полагала сумму требуемую истцами неустойку несоразмерной последствиям нарушений обязательств, просила снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Сумму штрафа также полагала несоразмерной, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы, полагала чрезмерно завышенными, просила снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» и муниципальным образованием «Пировский сельсовет» в лице администрации Пировского сельсовета <адрес>, договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Пировского сельсовета <адрес> и Федоровой О.В., Левенец А.С., в собственность последних была передана двухкомнатная <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с актом приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту, участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и водах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно представленного истцами в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «Сити Эксперт» №ЭП от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> качество работ по устройству изоляционных и отделочных покрытий, оконных и дверных блоков, выполненных застройщиком в квартире не соответствуют требованиям соответствующих технических регламентов, обусловленных условиями договора участия в долевом строительстве, выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, стоимость устранения которых составляет 196 168 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес застройщика ООО УСК «Сибиряк» претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, расходов по оплате телеграммы, по нотариальной доверенности, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов ООО УСК «Сибиряк» был направлен ответ на претензию, где было предложено согласовать срок осмотры квартиры, в целях последующего устранения выявленных в квартире дефектов.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки монтажа и отделочных работ, которые возникли в результате производственного брака, допущенного застройщиком при проведении строительно-монтажных и отделочных работ. Так же имеется недостаток, который мог возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации квартиры собственником (местные исправления на поверхности стены в помещении туалета), в результате естественного износа (усадочная трещина на поверхности потолка). Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям рабочей документации шифр 252-01.6-15-АС-1, стандарта предприятия СТП 2.001-2010, условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательных требований технических регламентов СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ 13015-2012, СП 29.13330.2011, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99. Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом с учетом СТП 2.001-2010 размере 139 060,80 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста ООО «Сити Эксперт» и заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр», с учетом предоставленных письменных пояснений, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Тогда как заключение специалиста ООО «Сити Эксперт» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов Федоровой О.В., Левенец А.С.. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 139 060 руб., т.е. по 69 530 руб. в пользу каждого истца.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истцов Федоровой О.В., Левенец А.С. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 219 714,80 руб. (158 425,20 руб. х 1% х 139 дн.), а учитывая положения п.3 ст.196 ГПК РФ - 139 060 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 16 000 рублей, по 8 000 рублей в пользу каждого истца.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Федоровой О.В., Левенец А.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в равных долях, т.е. по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 530 руб. (139 060 руб. + 16 000 + 2 000 руб.) х 50%), т.е. по 39 265 руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Федоровой О.В. в размере 10 000 рублей, в пользу Левенец А.С. в размере 10 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истцов удовлетворены, расходы истцов по проведению досудебного экспертного исследования, направлению телеграммы, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., квитанцией на сумму 416,95 руб.

При этом при определении размера расходов по проведению досудебного экспертного исследования суд учитывает, что согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 7 000 – 21 000 рублей.

Достоверных и убедительных доказательств необходимости несения расходов по проведению досудебных экспертных исследований в заявленном размере 35 000 руб., истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на устранение выявленных в квартире недостатков 139 060 руб., стоимость досудебной экспертизы в общем размере 35 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек до 22 000 рублей и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов, т.е. по 11 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований полагать, что расходы в сумме 1 000 руб. за изготовление дубликата досудебной экспертизы ООО «Сити Эксперт» являлись необходимыми, у суда не имеется, доказательств необходимости несения данных расходов суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Баландюка Д.Р. выдана Левенец А.С., Федоровой О.В. для участия представителя в конкретном деле – по требованиям к застройщику ООО УСК «Сибиряк» в связи с ненадлежащим качеством спорной квартиры, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей подлежат возмещению в качестве судебных расходов, по 950 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов Федоровой О.В., Левенец А.С. подлежат взысканию почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика, подтвержденные документально в размере 57 рублей, т.е. по 28,50 руб. в пользу каждого.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по направлению ответчику претензии в сумме 198,64 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств обоснованности, необходимости несения данных расходов, истцом суду представлено не было, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов Федоровой О.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 12 186,97 руб. (11 000 руб. + 208,47 руб. + 950 руб. + 28,50 руб.), в пользу истца Левенец А.С. в общей сумме 12 186,97 руб. (11 000 руб. + 208,47 руб. + 950 руб. + 28,50 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» ООО «УСК «Сибиряк» оплата за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «УСК «Сибиряк».

С учетом того, что требования истцов удовлетворены частично, с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 901 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левенец ФИО10, Федоровой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Левенец ФИО12 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 69 530 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 12 186 рублей 97 копеек, а всего 100 716 рублей 97 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Федоровой ФИО13 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 69 530 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 12 186 рублей 97 копеек, а всего 100 716 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 901 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий             Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова