Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/85/2015-2 ~ М-2/67/2015-2 от 17.02.2015

КОПИЯ

Дело № 2-2/85/2015

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года                               г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Барабановой Т.К.

при секретаре                 Агадюшиной О.В.,

с участием

представителя истца             Чубарова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» к (ФИО) о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» обратилось в суд с иском к (ФИО) о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении № (5-144/2014) (ФИО) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из указанного постановления, маломерное судно (...) под управлением (ФИО) ДД.ММ.ГГГГ вышло во внутренние морские воды и территориальное море РФ Баренцева моря с целью осуществления любительского и спортивного рыболовства водных биологических ресурсов, которое прибыло в бухту Кут губы Оленья Кольского залива Мурманской области, где сотрудниками ПУ ФСБ России по Мурманской области в отношении него проведены контрольно-проверочные мероприятия. В ходе осмотра судна установлено наличие на борту судна рыбопродукции (треска охлажденная потрошенная без головы) в количестве (...) нетто (в сырце – (...)). (ФИО) при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов нарушил порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О рыболовстве». Поскольку незаконной добычей был причинен ущерб животному миру, (ФИО) обязан возместить причиненный материальный ущерб. Истец обращался к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с письменной претензией, которая была оставлена ответчиком без внимания. Просит взыскать с ответчика (ФИО) в свою пользу для перечисления в федеральный бюджет сумму ущерба, причиненного незаконным выловом, в размере (...), из расчета (...), в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года № 515.

В судебном заседании представитель истца Чубаров Д.П. на заявленных требованиях настаивал, дал аналогичные пояснения, просил отказать ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с тем, что ответчиком не доказана его финансовая несостоятельность.

Ответчик (ФИО), будучи уведомленным должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме и просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на четыре месяца, в связи с тяжелым финансовым положением по причине отсутствия постоянного источника дохода и места работы.

Данное заявление подписано ответчиком, приобщено к материалам дела (л.д. 26).

Последствия данного процессуального действия ответчику в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-2/85/2015 и материалы дела об административном правонарушении № 5-144/2014, приходит к следующему.

Согласно статьям 10, 14 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, способы защиты права на добычу (вылов) водных биоресурсов определяются в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений абзаца 1 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» такса за один экземпляр трески, независимо от размера и веса, составляет 60 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» должностным лицам органов охраны при выполнении ими своих служебных обязанностей предоставлено право в соответствии с законодательством Российской Федерации налагать на нарушителей штрафы или предъявлять к нарушителям иски в судах Российской Федерации. К органам охраны биологических ресурсов территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, осуществления государственного контроля в этой сфере действующим законодательством Российской Федерации отнесено Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Мурманской области.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обсудив признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что данное действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому полагает возможным принять его и в силу статьей 309, 310 ГК РФ удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу на общую сумму ущерба в размере (...) сроком на (...) месяца (л.д. 26).

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

В силу статьи 56 ГПК РФ, а также положений части 3 статьи 11 ГПК РФ об аналогии закона, именно на заявителя в данном случае возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которыми он обосновывает свое ходатайство об отсрочке исполнения постановления суда.

Из материалов дела видно, что ответчик, обратившись с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, в связи тяжелым финансовым положением по причине отсутствия постоянного источника доходов и места работы, каких-либо доказательств в обоснование своей финансовой несостоятельности, отсутствия доходов не представил.

Учитывая изложенное, суд не входит в рассмотрение данного ходатайства ответчика, что не лишает его права и возможности обратиться впоследствии в суд в порядке статьи 203 ГПК РФ с отдельным соответствующим заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного решения, с предоставлением подтверждающих материалов в обоснование своего материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» к (ФИО) о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» материальный ущерб, причиненный незаконным выловом, в размере (...)

Взыскать с (ФИО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (...).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    Т.К. Барабанова