Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2020 ~ М-147/2020 от 06.02.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 июня 2020 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование своих требований указывает, что 29.01.2014 между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого ИП ФИО1 (поставщик) поставляет ФИО2 (покупатель) продукцию, оговоренную в заявке, а покупатель производит оплату либо в безналичном порядке на расчетный счет или путем внесения наличных средств в кассу поставщика.

11.03.2014 ФИО2 был выставлен счет на оплату № на сумму 976 000 рублей. Во исполнение обязательств поставщика истцом ответчику был передан товар на общую сумму 976 000 рублей. Ответчиком сумма по договору поставки оплачена не в полном объеме. В настоящее время размер задолженности составляет 69070 рублей 24 копеек.

Поскольку в договоре не были определены сроки оплаты, то 26.02.2019 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору. 15.03.2019 претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец желает взыскать с ответчика ФИО2 в судебном порядке сумму задолженности в размере 69070 рублей 24 копейки.

Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской областиот 11 декабря 2019 года исковые требования о взыскании задолженности по договору, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ФИО2, удовлетворены (л.д.114-118).

Определением Ревдинского городского суда от 06 февраля 2020 года заочное решение суда отменено (л.д.159-160).

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде через представителей по вызову суда не явился.

    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, полагает, что задолженности по договору поставки не имеет.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

    В судебном заседании установлено, что 29.01.2014 между «Областным Дилером Компании «Нуга Медикал» ИП ФИО1 (Областной Дилер) и ИП ФИО2 (Дилер) заключено дилерское соглашение № (л.д.8-16).

    Предметом соглашения является делегирование Областным Дилером Дилеру прав по предоставлению и продажи товаров Компании «Нуга Медикал» и ответное выполнение Дилером обязанностей, связанных с представлением и продажей продукции на территории деятельности дилера.

    Условия поставки продукции оформляются заявкой (п.7.1. соглашения). После согласования количества продукции и сроков поставки, оговоренных в заявке. Дилеру выставляется счет на оплату по установленным ценам. Оплата производится в российских рублях, в безналичном порядке на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу Областного Дилера (п.7.3 соглашения).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратила деятельность ИП с 26.12.2018 (л.д.54-58).

    В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 12.03.2014 выставлен счет на оплату № на сумму 976 000 рублей (л.д.20). Согласно товарной накладной А20 от 11.04.2014 ответчику передан товар на сумму 244 000 рублей, по товарной накладной А23 от 11.04.2014 передан товар на сумму 488 000 рублей и согласно товарной накладной А25 от 18.04.2014 передан товар на сумму 244000 рублей (л.д.17-19).

    В соответствии с платежными поручениями: № 3 от 27.03.2014 на сумму 100000 рублей; № 4 от 02.04.2014 на сумму 100 000 рублей; № 12 от 10.04.2014 на сумму 232 000 рублей; № 13 от 11.04.2014 на сумму 140 000 рублей; № 30 от 15.04.2014 на сумму 140 000 рублей; № 12 от 18.04.2014 на сумму 74 000 рублей; № 21 от 23.04.2014 на сумму 90 000 рублей ответчиком по безналичному расчету было перечислено истцу 876 000 рублей (л.д.25-31).

    Согласно приходному кассовому ордеру № от 02.06.2015 на сумму 2652 рубля; № 296 от 14.10.2015 на сумму 374 рубля; № 365 от 07.12.2016 на сумму 27,74 рублей; № 8 от 16.01.2017 на сумму 2500 рублей; № 41 от 02.02.2017 на сумму 10376 рублей; № 69 от 22.02.2017 на сумму 3000 рублей; № 130 от 17.04.2017 на сумму 12 000 рублей ответчиком ФИО2 внесено в кассу предприятия денежных средств на сумму 30929,74 рублей (л.д.32-38).

    Таким образом, ответчиком по договору оплачено 906929 рублей 74 копеек, задолженность составляет 69070 рублей 24 копейки, что также подтверждается актом сверки между сторонами на 31.12.2017 (л.д.42).

По правилам п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 69070 рублей 24 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 установлены специальные правила исчисления срока исковой давности.

Так, согласно абзацу второму статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В обязательственных правоотношениях срок, как правило, является существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, что влечет нарушение субъективного материального права кредитора.

Поскольку до нарушения права срок исковой давности не может исчисляться, предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ порядок определения начала течения срока исковой давности позволяет установить момент нарушения права по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

При этом названной нормой не изменяется установленное пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общее правило, согласно которому начало течения срока исковой давности закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

    В судебном заседании установлено, что в Дилерском соглашении № от 29.01.2019 срок оплаты товара не определен, последняя оплата по накладной А25 от 18.04.2014 произведена 17.04.2017, в связи с чем 28.02.2019 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности в течение семи рабочих дней с момента получения требования. Данное требование получено ответчиком 15.03.2019 (л.д. 21-24), исковое заявление поступило в суд 26.08.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

    Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что оплата ответчиком по договору производилась на счет ИП ФИО4 и на счет супруги истца ИП ФИО3, так как согласно выписке по счету ПАО «СКБ-банк» основанием перевода денежных средств на счета ИП ФИО4, ИП ФИО3 являлись счета, отличные от счетов, указанных в исковом заявлении (л.д.71-83).

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2272 рубля 10 копеек. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    Исковые требования о взыскании задолженности по договору, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору в размере 69070 (шестьдесят девять тысяч семьдесят) рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2272 (две тысячи двести семьдесят два) рубля 10 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                А.А.Сидорова