Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2015 ~ М-1141/2015 от 09.10.2015

       Дело 2-1238/2015      

          Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2015 года       

                                                            РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                   

          01 декабря 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маньковой Е. Е. к Воронину Е. С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Манькова Е.Е. обратилась в суд с иском к Воронину Е.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства, указав в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. После покупки указанной квартиры и совершения сделки, в ДД.ММ.ГГГГ г. она зарегистрировала ответчика Воронин Е.С. в данной квартире по месту жительства. При этом ответчик не проживал в данной квартире, его личных вещей нет, он не несет бремени содержания жилым помещением, не производит оплату коммунальных услуг, лишь формально в ней зарегистрирован. Она неоднократно просила ответчика сняться с регистрационного учёта в данной квартире, однако ответчик говорил о том, что у него нет времени сходить в паспортный стол и сняться с учёта, а на данный момент сменил номер телефона.

              Истец Манькова Е.Е., в судебном заседании свои исковые требования уточнила, просила признать ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, в связи с тем, что в спорное жилое помещение он никогда не вселялся и не проживал в нем и право пользования им он не приобрел. Также просила снять его с регистрационного учёта. Суду пояснила, что ответчик Воронин Е.С. не является ее родственником или бывшим супругом, с ним она не была знакома. Зарегистрировать Воронина Е.С. в своей квартире ее попросил ее знакомый ФИО5, объяснив свою просьбу тем, что регистрация Воронину Е.С. нужна для трудоустройства. После того как она зарегистрировала Воронина Е.С. по месту жительства в своей квартире, он в нее не вселялся, не проживал в ней ни дня, его вещей в квартире нет. Добровольно с регистрационного учета месту жительства ответчик не снимается, где он находится ни она, ни ее знакомый ФИО5 не знают.

Ответчик Воронин Е.С., о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства и регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, поскольку именно ответчик выбрал указанный адрес местом своего места жительства и регистрации. Копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства были направлены ответчику по указанному адресу.

         Указанное почтовое отправление суда было возвращено почтовым отделением в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, указанное почтовое отправление содержит отметку о том, что почтовым отделением предпринимались попытки вручения данного почтового отправления ответчику.

         В соответствии с п. 20.15 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за отправлением разряда "судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении. Таким образом, судом и отделением почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ответчикам копии искового заявления с приложенными к нему материалами и судебных извещений.

          В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          Неполучение ответчиком копии искового заявления с приложенными к нему документами, судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства напрямую связано с обстоятельствами зависящими от него, поскольку именно он адресом своего места жительства избрал - <адрес> в почтовое отделение для получения почтовой корреспонденции направленной судом заказным письмом с обратным уведомлением не явился. При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла ст. 165.1 ГК РФ копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательств считаются доставленными ответчику, а он надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

          Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

          По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

        В связи с неизвестностью места жительства указанного ответчика и отсутствием у него представителя, судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ ему назначен в качестве представителя - адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов Бобкова Г.С., которая возражений против исковых требований, а также доказательств, обосновывающих возражения суду не представила.

          Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. его знакомый - Воронин Е.С. намеревался получить кредит в банке для чего ему нужно было зарегистрироваться по месту жительства и официально трудоустроиться. В связи с этим Воронин Е.С. попросил трудоустроить его к нему и решить вопрос с регистрацией. Его знакомая - Манькова Е.Е. согласилась зарегистрировать Воронина Е.С. в своей квартира, а он официально трудоустроил к себе Воронина Е.С., при получении Ворониным Е.С. кредита в банке выступил его поручителем. Получив кредит, Воронин Е.С. скрылся и где он находится ему неизвестно. От Маньковой Е.Е. ему известно, что и она не может найти Воронина Е.С. чтобы он снялся с регистрационного учета из ее квартиры.

           Выслушав доводы истца, мнение представителя ответчика, допросив свидетеля, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № свидетельства о государственной регистрации права (л.д. № собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является Манькова Е.Е.

          Копия справки из МКУ «Управление городским хозяйством» подтверждает доводы истца о том, что в спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Воронин Е.С. (л.д. №

Адресная справка ОУФМС России по Свердловской области в Режевском районе также подтверждает доводы истца о том, что на момент обращения в суд с иском в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован ответчик Воронин Е.С.

        Право собственности истца на спорное жилое помещение кем-либо не оспорено.

        Судом установлено, что в спорном жилом помещении ответчик был зарегистрирован по месту жительства истцом Маньковой Е.Е.

        В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

        Из смысла ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения, осуществляя права владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, вправе предоставить его во владение (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

        Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, регулируются ст. 31 ЖК РФ.

        В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

        В судебном заседании из пояснений истца Маньковой Е.Е. установлено, что Воронин Е.С. не являлся и не является членом ее семьи.

       Таким образом, ответчик членом семьи собственника вышеуказанного жилого помещения, применительно к нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, не являлся и не является, совместно с истцом не проживает, не ведет с ней совместного хозяйства.

        В соответствии с п.п. 2,6 Постановления Конституционного Суда РФ от 2.02.1998 г. «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по мету жительства в пределах РФ» регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Срок нахождения в том или ином месте временного пребывания должен определяться самим гражданином. По смыслу Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» определение гражданином места своего пребывания и срока нахождения в нем не обязательно связано с наличием соответствующего жилого помещения в качестве места пребывания.

        Таким образом, регистрация в жилом помещении либо ее отсутствие сама по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии права пользования жилым помещением.

        Ответчик Воронин Е.С. согласно требований ст. 31 ЖК РФ не является членом семьи собственника спорного жилого помещения или нетрудоспособным иждивенцем.

        Таким образом, как считает суд, законных оснований и права пользования жилым помещением, принадлежащего истцу на праве собственности, у ответчика не имеется.

        Основания сохранения права пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, установлены ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Однако, в указанной норме закона такие права предусмотрены в отношении только бывших членов семьи собственника. Воронин Е.С. не является членом семьи Маньковой Е.Е. При изложенных обстоятельствах, как считает суд, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ для сохранения за Ворониным Е.С. права пользования спорным жилым помещением, не имеется.

       При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Маньковой Е.Е. подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 209, 304 ГК РФ, 30, 31 и 35 ЖК РФ.

       В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194, 195, 196, 197, 198

ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Иск Маньковой Е. Е. удовлетворить.

        Признать Воронина Е. С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

       Данное решение является основанием для снятия Воронина Е. С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

        Взыскать с Воронина Е. С. в местный бюджет Режевского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.        

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

        Председательствующий:                                                 Быков А.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>