Решение по делу № 2-9/2012-Р от 12.01.2012

2-9/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белебей         02 февраля 2012 года

Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Еркеева Р.Н.,      при секретаре Трофимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании     гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева Ю.И. к Митягину Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах»      о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев     Ю.И. обратился     в суд с вышеуказанным иском.

Просил взыскать с Митягин Д.В.      в счёт причинения     материального ущерба ... рублей, в счёт компенсации морального вреда ... рублей.     

В обоснование     требований указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут      Митягин Д.В.     на автомобиле          ВАЗ 21102 грз №      на     участке автодороги       около       <адрес>         совершил наезд на пешехода      ..., являвшуюся матерью Прокопьева Ю.И. В результате дорожно-транспортного происшествия     ...        скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Приговором Белебеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Митягин     Д.В. признан виновным      в совершении преступления, предусмотренного      ч.3 ст. 264 УК РФ.     Приговор вступил в законную силу. В результате наступившей смерти матери     Прокопьевым Ю.И. понесены материальные затраты       на похороны матери ... в сумме ... рублей.     Причинённый ему моральный вред      он оценивал в ... рублей.

Решением Белебеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования Прокопьева Ю.И.удовлетворены частично. С Митягина Д.В. взыскано в пользу Прокопьева Ю.П. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного     происшествия ... рублей, в счёт      компенсации морального вреда - ... рублей. Этим же решением с Митягина      взыскана     государственная пошлины в сумме     ... рублей     в доход государства.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ     от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского районного суда      РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания     с Митягина Д.В.        в пользу Прокопьева Ю.И.     в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей     - отменено, дело в этой части направлено     на новое рассмотрение. В остальной части решение суда      оставлено без изменения.

Основанием отмены решения суда в части взыскании материального ущерба явилось отсутствие проверки со стороны суда     первой инстанции       довода Митягина     Д.В. о том, что его гражданская ответственность     застрахована        по договору ОСАГО в ООО «Росгострах», а также непривлечение к участию в деле в качестве ответчика     страховой компании.

В настоящем судебном заседании истец     Прокопьев Ю.И.      просил взыскать      причинённый ему материальный ущерб в сумме ... рублей      с ООО «Росгострах», где     была застрахована гражданская ответственность      ответчика Митягина Д.В., как владельца транспортного средства. Обстоятельства, изложенные     в иске, подтвердил, пояснив суду о том, что      Митягин Д.В. не подошел и не извинился за содеянное.      Какую-либо свою помощь, в том числе, материальную, не предлагал. На удовлетворении своего требования настаивал.

Ответчик     Митягин     Д.В.        просил взыскать      причинённый им истцу материальный ущерб     в сумме ... рублей с ООО «Росгострах», где     была застрахована его гражданская ответственность, о чём суду представил страховой      полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств      от ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис     добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств     от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил о том, что         в суде он вину свою признал, раскаялся. После      судебного заседания не видел      смысла повторно подходить. По мнению ответчика, ...      не убедившись в отсутствии транспортных средств на дороге, способствовала      дорожно-транспортному происшествию.     

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Росгострах», извещённые в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки суду не сообщили. Суд, признав причину неявки неуважительной,      руководствуясь требованиями      ст.     167 ГПК РФ, с согласия истца и ответчика, рассмотрел гражданское дело в отсутствии представителя      ООО «Росгострах».

В настоящем судебном заседании         судом рассматриваются требования истца      Прокопьева Ю.И. о взыскании материального ущерба, причинённого Прокопьевым Ю.И. с ООО «Росгострах» в сумме ... рублей. Иные требования не заявлялись.

Выслушав стороны,     исследовав материалы дела: свидетельство о рождении     Прокопьевой Е.Ю., свидетельство о рождении Прокопьева Ю.И.; акт приёма-сдачи работ        от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... рублей; квитанцию     № на общую сумму ... рублей; выписку из решения        Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о смерти     ...; свидетельство о заключении      брака     ...; приговор Белебеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ,     страховой      полис Митягина Д.В. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств      от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № и страховой полис     Митягина Д.В. добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств     от ДД.ММ.ГГГГ серии ... № суд приходит к следующему.

Судом установлено: Митягин Д.В. осужден      по ч.3 ст. 264 УК РФ      к трём годам лишения свободы     условно с испытательным сроком      два года. Он же лишён права управления транспортным средством сроком на три года. Из приговора суда     следует (л.д. 14-15): Митягин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около ... час.... минут, управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, госномер №, двигаясь со скоростью 103 км\час по проезжей части <адрес>, в районе жилого дома № в нарушении п.10.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленные ограничения скорости в населенных пунктах, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода ... переходившую быстрым шагом проезжую часть улицы слева на право, относительно направления движения автомобиля. В результате допущенной Митягиным Д.В. преступной небрежности и наступившего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеход ... получила телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека, и от полученных травм скончалась на месте происшествия.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (1079 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

Согласно ст. 929 ГК РФ     по договору имущественного страхования у страховщика возникает     обязательство      по выплате страхового возмещения     только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей

Таким образом, Митягин Д.В., управляя принадлежащим ему     автомобилем, являющимся источником повышенной опасности причинил     тяжкий      вред здоровью       ..., в результате чего наступила её смерть, что установлено вступившим в законную силу приговором Белебеевского районного суда РБ     от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.1, 2 и ст. 61 ГПК РФ       не подлежит доказыванию, оспариванию и является общеизвестным обстоятельством.        Умершая        являлась матерью Прокопьева Ю.И. в соответствии     с представленным им свидетельством о рождении (л.д. 7). Прокопьев Ю.И. признан потерпевшим. Истцом произведены материальные     затраты на похороны матери       (л.д. 7 и 8) на общую сумму ... рублей. Указанная сумма        ответчиком Митягиным     Д.В.     в     судебном заседании признана в полном объёме и не оспаривалась.

Гражданская ответственность Митягина Д.В., как     владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгострах», что подтверждается представленным им полисом       обязательного страхования гражданской ответственности        от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ №.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает     подлежащим удовлетворение требования     истца о возмещении материального ущерба путём взыскании суммы ... рублей     с ООО «Рогострах».

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий… моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. (П. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда")

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 п. 8 ст. 333.20 НК суд считает подлежащим взысканию с ООО «Росгострах»      в счёт оплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера - ... рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,                

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопьева Ю.И. в части      возмещения имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах»       в пользу     Прокопьева Ю.И. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого Митягиным Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ... (...) рублей. ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах»        государственную пошлину в сумме ... (...) рублей ... копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Решение суда вступило в законную силу 03 марта 2012 года. Судья: подпись Р.НЕркеев