Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1943/2019 от 28.06.2019

№ 13-1943/2019

дело № 2-1408/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 годаг. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиФирсовой Е.А.,

при секретаре Коваленко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Сидорова А. А.ча о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1408/2019 по иску Сидорова А. А.ча к Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию Закрытого Административно-Территориального образования Циолковский Амурской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области судебных расходов, в обоснование заявления указав, что решением Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-1408/2019 07 марта 2019 года вынесено решение, которым исковые требования истца Сидорова А.А. к МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области удовлетворены. Для защиты своих трудовых прав истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи. 26 ноября 2018 года между истцом и Виноградовой Н.Н. был заключен договор оказания юридических услуг, цена договора составила 25000 рублей. Юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Оплата услуг произведена в полном объеме. В связи с чем заявитель Сидоров А.А. просил суд взыскать с МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились заявитель Сидоров А.А., заинтересованные лица МУ ЖЭП ЗАТО АО Циолковский, Администрация ЗАТО Циолковский Амурской области, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Неявка указанных лиц не является препятствием к разрешению настоящего заявления, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела № 2-1408/2019, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебной решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Благовещенского городского суда от 07 марта 2019 года исковые требования Сидорова А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия Закрытого Административно-Территориального образования Циолковский Амурской области в пользу Сидорова А. А.ча средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.11.2018 года по 28.11.2018 года в сумме 72 296 рублей 90 копеек, компенсацию при увольнении в сумме 267 923 рублей 82 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат компенсации за период с 03.11.2018 года по 23.01.2019 года в сумме 11 288 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; обязать муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие Закрытого Административно-Территориального образования Циолковский Амурской области внести изменения в трудовую книжку Сидорова А. А.ча: в п. 22 графы 4 изменить на приказ № 119 л/с от 05.10.2018 года, в п. 23 графы 4 изменить на приказ № 143 л/с от 02.11.2018 года.

Рассматривая требование заявителя Сидорова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным суду договору об оказании юридических услуг от 26.11.2018 года, распискам от 26.11.2018 года, от 12.06.2019 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в сумме 25 000 рублей.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 26.11.2018 года Заказчик (Сидоров А.А.) поручает, а исполнитель (Виноградова Н.Н.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги о взыскании с Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесений изменений в трудовую книжку, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить претензию на имя работодателя о нарушении трудовых прав работника; подготовить исковое заявление в Благовещенский городской суд Амурской области; осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела; в случае необходимости подготовить ходатайство об уточнении исковых требований, а также всех необходимых документов, запрашиваемых судом в рамках данного дела; в случае продолжительного решения совершать необходимые действия по исполнению судебного решения.

Цена договора установлена п. 3.1 договора от 26.11.2018 года и составляет 25000 рублей.

В соответствии с актом приемки сдачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № 03 от 26.11.2018 года - от 12 июня 2019 года исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучил представленные заказчиком документы; осуществил устные консультации, связанные с данным спором; подготовил исковое заявление со всеми приложениями для подачи его в суд; осуществил представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела 26.12.2018 года, 23.01.2019 года, 07.03.2019 года; подготовил ходатайство об уточнении исковых требований с расчетом среднего заработка, расчетом компенсации за увольнение и расчетом денежной компенсации за задержку выплаты компенсации; подготовил заявление в банк о взыскании денежных средств; подготовил заявление в службы судебных приставов о ходе исполнительного производства.

Заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных услуг в полном объеме, что также подтверждается расписками от 26.11.2018 года и от 12.06.2019 года; заказчик претензий к исполнителю по оказанию перечисленных в акте услуг не имеет.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом данных положений, суд находит заявление Сидорова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя основанным на законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, степени участия в нём представителей истца, объема удовлетворенных исковых требований, требований разумности, и считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 15 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Сидорова А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия Закрытого Административно-Территориального образования Циолковский Амурской области в пользу Сидорова А. А.ча расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей по гражданскому делу № 2-1408/2019 по иску Сидорова А. А.ча к Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию Закрытого Административно-Территориального образования Циолковский Амурской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации приувольнении, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, отказ в остальной части требований о взыскании судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Благовещенского суда Фирсова Е.А.