Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-923/2014 от 28.08.2014

Подлинник

Уг.дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                08 октября 2014 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Игнатьевой И.В.,

подсудимого Евдокименко А.П.,

защитника - адвоката Золотых М.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение №,

потерпевшего Мусиенко А.В.

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Е.А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, расторгнувшего брак, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в такси «Максим» водителем, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Е.А.П. дважды совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года Е.А.П., достоверно зная о том, что ранее знакомый М. предоставляет займы населению, обратился к последнему с просьбой занять в долг на неопределенный срок денежные средства в размере 400000 рублей.

После чего в августе 2008 года Е.А.П. возле <адрес>, без оформления каких-либо документов получил от Мусиенко в долг денежные средства в указанной сумме.

В августе 2008 года, точная дата следствием не установлена, Е.А.П. на взятые в долг у М. денежные средства приобрел в личную собственность автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оформив право собственности автомобиля на имя своей жены Е.Е.В., с которой проживал совместно и вел совместное хозяйство, при этом Е.Е.В., обратилась с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получив в Межрегиональном регистрационном экзаменационном отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (МРЭО ГИБДД) государственный регистрационный знак № на указанный автомобиль.

В период с августа по ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена Е.А.П., желая через некоторое время вновь взять в долг денежные средства у М., вернул последнему денежные средства в размере 54000 рублей в счет частичной оплаты полученного ранее займа.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.В., по просьбе мужа Е.А.П. обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД о снятии с учета автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после чего документы о снятии автомобиля с учета передала своему мужу Е.А.П., в то время когда автомобиль оставался у него в пользовании.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., в дневное время, Е.А.П. при неустановленных обстоятельствах продал автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, неустановленному лицу, получив от продажи денежные средства в размере 330000 рублей.

В этот момент у Е.А.П., достоверно знающего о наличии долга перед М., возник умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств, полученных ранее в качестве займа. О своих намерениях Е.А.П. жене Е.Е.В. не сообщал, в предварительный сговор с последней не вступал.

Реализуя свой умысел, Е.А.П. полученные денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, М. не вернул, деньги в сумме 346 000 (триста сорок шесть тысяч) рублей присвоил, потратив их на личные нужды, причинив М. материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Кроме того, Е.А.П. в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, вновь обратился к М. с просьбой о займе денежных средств в сумме 850000 рублей для приобретения автомобиля специального назначения для бурения отверстий в земле. М., доверяя Е.А.П., возле <адрес>, без оформления каких-либо документов, передал последнему в долг денежные средства в указанной сумме с условием, что приобретенный автомобиль М. поставит на учет в МРЭО ГИБДД на имя М..

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, Е.А.П. приобрел у неустановленного лица автомобиль специального назначения для бурения отверстий в земле марки <данные изъяты>, белого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После чего, в этот же день Е.А.П. встретился с М. в отделении МРЭО ГИБДД по <адрес>, где последний поставил на регистрационный учет указанный автомобиль на свое имя, получив государственный регистрационный знак № в этот же день передал автомобиль с документами: паспортом технического средства и свидетельством о постановке на учет транспортного средства, Е.А.П.

ДД.ММ.ГГГГ между М. и Е.А.П. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому последнему предоставляется во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на неопределенный срок.

В ДД.ММ.ГГГГ года М., в связи с тем, что Е.А.П. не производил арендную плату автомобиля <данные изъяты>, обратился к последнему с просьбой о снятии с регистрационного учета автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для его дальнейшей продажи и оплате части долга.

В этот момент Е.А.П., достоверно зная о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, продан им ДД.ММ.ГГГГ., а денежные средства потрачены на личные нужды, не желая возвращать полученные им денежные средств, сообщил М. заведомо ложные сведения о том, что автомобиль в настоящее время находится на объекте, где выполняет строительные работы, что не соответствовало действительности.

После чего М., в целях возврата заемных денежных средств, намереваясь продать второй автомобиль специального назначения для бурения отверстий в земле марки <данные изъяты>, белого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о снятии с учета указанного автомобиля, и, сняв его с учета ДД.ММ.ГГГГ года, передал документы Е.А.П., оставив указанный автомобиль в пользовании последнего в целях организации его показа потенциальным покупателям, при этом М. правом распоряжения своим автомобилем Е.А.П. не наделял, указав, что при сделке купли-продажи будет присутствовать лично. Е.А.П. согласился на данное условие М..

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Е.А.П., достоверно знавшего о том, что М. находится за пределами <адрес>, возник умысел на присвоение вверенного ему М. автомобиля <данные изъяты>.

В этот же день, Е.А.П., реализуя свои намерения, находясь на территории автомобильного рынка расположенного по <адрес>, не сообщая о своих намерениях и не вступая в предварительный сговор, обратился к неустановленному лицу, которое по его просьбе изготовило проект договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля специального назначения для бурения отверстий в земле марки <данные изъяты>, белого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, где Е.А.П. расписался от имени М. и от имени своей жены Е.Е.В., выступающей в роли покупателя, намереваясь в дальнейшем распорядиться автомобилем по своему усмотрению.

При этом Е.А.П. жене Е.Е.В. о своих намерениях не сообщал, в предварительный сговор не вступал.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.В. по просьбе мужа Е.А.П., обратилась с заявлением в Межрегиональный регистрационный экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (МРЭО ГИБДД), расположенный по <адрес>, где поставила на учет автомобиль специального назначения для бурения отверстий в земле марки <данные изъяты>, белого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и ДД.ММ.ГГГГ получила паспорт технического средства <адрес> на данный автомобиль, где значилась собственником указанного автомобиля, который в этот же день передала мужу Е.А.П.

Таким образом, Е.А.П. присвоил вверенный ему автомобиль специального назначения для бурения отверстий в земле марки <данные изъяты> принадлежащий <адрес>, причинив последнему материальный ущерб в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, что является крупным размером.

В дальнейшем Е.А.П. автомобилем специального назначения для бурения отверстий в земле марки <данные изъяты>, белого цвета ДД.ММ.ГГГГ года распорядился по своему усмотрению, передав его в залог третьему лицу, полученные денежные средства потратил на личные нужды, не исполнив долговые обязательства перед М..

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами дела Е.А.П. с обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство поддержал в настоящем судебном заседании, заявив, что вину в совершении преступления признает полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, а также защитник – адвокат З., потерпевший М., не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Е.А.П. не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного заседания, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не выявлено, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Е.А.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого и квалифицирует его действия по ч.3 ст.160 УК Российской Федерации (два преступления), поскольку Е.А.П. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, по каждому эпизоду.

При выборе вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных Е.А.П. преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности подсудимого, который не судим, полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему и полностью добровольно возместил материальный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по прежнему месту работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Е.А.П., в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему, по каждому эпизоду.

Обстоятельств, отягчающих наказание Е.А.П. в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Е.А.П. преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

    В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения Е.А.П. наказания в виде штрафа, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым учесть положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

С учетом совокупности данных о характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Е.А.П. может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы, окончательно - с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Е.А.П. должен доказать свое исправление, не применяя при этом дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, суд полагает необходимым договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить в деле; копию паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты> номер двигателя №, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление в Госавтоинспекцию МОГТОР АМТС ГИБДД УВД г. Красноярска от Е.Е.В. о постановке на учет, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, копию заявления № от ДД.ММ.ГГГГ года, служебные отметки Госавтоинспекции, заключение госинспектора, сведения о транспортном средстве по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Е.А.П. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Е.А.П. 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Е.А.П. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Е.А.П. оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ года, копию паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты> номер двигателя №, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление в Госавтоинспекцию МОГТОР АМТС ГИБДД УВД <адрес> от Е.Е.В. о постановке на учет, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, копию заявления № от ДД.ММ.ГГГГ года, служебные отметки Госавтоинспекции, заключение госинспектора, сведения о транспортном средстве по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела - хранить в уголовном деле в сроках его хранения.

На настоящий приговор могут быть в апелляционном порядке принесены жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника

Председательствующий:                                         С.Н. Владимирцева