Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2020 от 08.10.2020

Дело №                                    копия

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2020 года                                               <адрес>

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> ФИО6,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО7, её защитника ФИО8,

     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

у с т а н о в и л:

дата постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО8, действуя в интересах ФИО7, обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд <адрес>, в которой просит действия ФИО7 переквалифицировать с ч.2 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В обоснование данных доводов указывает на то, что в действиях ФИО7 отсутствовал умысел на сокрытие дорожно-транспортного происшествия. Пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу не имеется. Повреждение имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, не повлекло за собой значительного материального ущерба. Кроме того, ФИО7 возместила собственникам имущества причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем они к ней претензий не имеют. После дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 вынужденно оставила место происшествия лишь на некоторое время, так как по месту жительства оставались без присмотра её дети. ФИО7 вернулась на место происшествия, ею даны объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в которых она не отрицает того, что являлась участником ДТП, покинула место ДТП на некоторое время в связи с возникшей необходимостью.

Защитник ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

ФИО7 позицию своего защитника разделила, просила об удовлетворении доводов жалобы. По обстоятельствам дела пояснила, что дата в ночное время, управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности её знакомому ФИО1, двигалась по <адрес>, где в связи с погодными условиями, плохой видимостью, не справилась с управлением, въехала в металлическое ограждение рынка, установленное по адресу: <адрес>. Осмотрев автомобиль, обнаружила на его передней части повреждения, также имелись видимые повреждения на ограждении. Повреждений павильона не заметила, имелось видимое повреждение деревянного настила, установленного перед входом в павильон. После чего, она отъехала от места дорожно-транспортного происшествия на 150 метров, припарковала автомобиль на обочину <адрес>, вызвала такси и уехала по месту своего жительства. дата в 19 00 часов, после окончания рабочей смены, она совместно с ФИО1 проехали на <адрес> с целью забрать транспортное средство, но там его не обнаружили. ФИО1 выяснил о том, что автомобиль был эвакуирован сотрудниками ДПС, в связи с чем они проехали в отдел полиции, где ею было дано объяснение по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшие ФИО2 (собственник павильона), ФИО3 (собственник забора) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения от них в суд не поступило.

Выслушав ФИО7, её защитника ФИО8, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Абзац 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно–транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что дата в 00 часов 20 минут, водитель ФИО7 управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, на <адрес> оставила место дорожно–транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Участие в дорожно-транспортном происшествии обязывало ФИО7 выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, однако она данные требования проигнорировала, покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от дата;

- сообщением ФИО4, поступившим в ДЧ ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> дата в 11:00 часов о дорожно-транспортном происшествии;

- сведениями о транспортном средстве, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, поврежденном в результате дорожно-транспортного происшествия имуществе, о собственниках имущества;

- схемой ДТП от дата;

- фототаблицей;

- объяснением ФИО5, из которого следует, что дата в утреннее время обнаружил повреждение ограждения рынка по адресу: Молдавская, 3. В месте повреждения ограждения на земле обнаружил государственный регистрационный знак №. О случившемся сообщил в ДЧ ОП №, государственный регистрационный знак был им передан сотрудникам ГИБДД;

- объяснения ФИО1, из которых следует, что он является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №. дата транспортное средство находилось в управлении его подруги ФИО7 дата в вечернее время ФИО7 сообщила ему о том, что во время движения на автомобиле пробило колесо, она не правилась с управлением, въехала в забор и киоск ранка «Кислотные дачи». После чего, она, отъехав с места ДТП, оставила автомобиль на обочине дороги <адрес>, уехала домой на такси. Прибыв на <адрес>, автомобиль не обнаружил, выяснил, что автомобиль эвакуирован сотрудниками полиции;

- объяснения ФИО7, из которых следует, что дата в ночное время, она, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не справилась с управлением, въехала в забор рынка. Осмотрев место ДТП, обнаружила повреждения автомобиля и забора. Доехала до <адрес>, где оставила автомобиль. дата в вечернее время сообщила собственнику транспортного средства о случившемся. В 20:00 часов она совместно с собственником автомобиля проследовали до того места, где был оставлен автомобиль, но он ими обнаружен не был. О дорожно-транспортном происшествии в полицию не сообщила, поскольку находилась в стрессовом состоянии.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО7, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО7 в совершенном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом. Действиям ФИО7 дана верная квалификация по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО7 необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как в её действиях отсутствовал умысел оставить место дорожно-транспортного происшествия, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО7 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО7 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО7 осознавала то обстоятельство, что стала участником дорожно-транспортного происшествия. Однако в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, переместила транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, о случившемся в полицию не сообщила. О факте дорожно-транспортного происшествия органам полиции стало известно из сообщения свидетеля ФИО4 Из пояснений ФИО7 следует, что дата в вечернее время, она совместно с собственником прибыли на <адрес>, только для того чтобы забрать автомобиль. Объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия ею были даны после того как сотрудникам полиции стало о нем известно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 намерено покинула место дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО7     А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

     постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филимоновой ФИО9 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО8 на данное постановление - без удовлетворения.

       Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья            подпись                  Е.В. Сорина

Копия верна, судья                     Е.В. Сорина