Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2023 (2-52/2022; 2-1823/2021;) ~ М-936/2021 от 06.04.2021

Дело № 67RS0003-01-2021-002189-23

производство № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотикова Руслана Николаевича к Ковалевой Наталье Владимировне, Демочкиной Юлии Владимировне, Сергеенковой Светлане Олеговне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО26, ФИО27, Токареву Евгению Николаевичу, Колпинской Надежде Николаевне, Куриленко Дмитрию Алексеевичу, Соловьеву Алексею Петровичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях об обращении взыскания на заложенное имущество, освобождении имущества от ареста,

установил:

Федотиков Р.Н. обратился в суд с иском к Ковалевой Н.В., Демочкиной Ю.В., Сергеенковой С.О., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО26, ФИО27, Токареву Е.Н. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2018 г. между ФИО39 оглы и ФИО31 заключен договор беспроцентного займа, обеспеченный залогом имущества. По условиям договора ФИО39 передал ФИО31 взаем денежные средства в размере 10000 долларов США, а ФИО31 обязался возвратить ФИО39 сумму займа до 18 августа 2018 г. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 18 июня 2018 г., подписанной ФИО31 В обеспечение обязательств по договору займа было подписано соглашение о залоге транспортного средства от 18 июня 2018 г. в отношении автомобиля Мерседес Бенц. В установленный договором срок ФИО31 сумму долга не вернул. В январе 2019 г. ФИО31 умер. 13 июня 2019 г. между ФИО39 и ФИО32 заключен договор уступки права требования по договору займа. На 13 января 2021 г. сумма неисполненных обязательств составила 789403 руб. 31 коп, из которых: сумма основного долга – 685259 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 13.01.2021. - 104144 руб. 31 коп. Просит обратить взыскание на предмет залога по соглашению о залоге на автомобиль Мерседес Бенц, избрать способ реализации заложенного движимого имущества – поступление предмета залога в собственность залогодержателя, освободить автомобиль Мерседес Бенц от наложенных арестов, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 40000 руб., услуг представителя в размере 80000 руб. (т 1 л.д. 5-11, т. 5 л.д. 50-51).

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части судебных расходов, просит взыскать с ответчика в пользу истца 80000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 40000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по почерковедческой экспертизе, 20000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по оценке автомобиля, 60000 руб. в счет оплаты повторной экспертизы от 3 февраля 2023 г., итого общая сумма понесенных судебных расходов составляет 200000 руб. (т. 6 л.д. 207-208).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колпинская Н.Н. (т. 1 л.д. 207).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Куриленко Д.А., Соловьев А.П., ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (т. 2 л.д. 140 оборот).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинкому районам УФССП России по Смоленской области, УГИБДД УМВД России по г. Смоленску (т. 5 л.д. 83 оборот).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 мая 2022 г. Соловьев А.П., Куриленко Д.А., Колпинский Н.Н., ПАО «Сбербанк» освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (т. 5 л.д. 138).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июня 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (т. 5 л.д. 183).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 марта 2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Смоленской области, ФССП России (т. 6 л.д. 214)

Истец Федотиков Р.Н. и его представитель Митрофанова Ю.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Сергеенкова С.О., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО34, ФИО26, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с исковыми требования согласна в полном объеме, поскольку спорное имущество было приобретено ФИО31 до брака с ней, являлось его личной собственностью и не требовало согласия супруги на его отчуждение. Брачного договора между ней и ФИО31 не заключалось, в наследство на имущество ФИО31 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей с согласия органов опеки и попечительства не вступала, о договоре без процентного займа от 18 июня 2018 г. ей было известно от мужа ФИО31, который не скрывал от нее о своем новом проекте с Газпромом, вторым по объему после проекта в Монголии. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению (т. 2 л.д. 4-6).

Ответчик Токарев Е.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил взыскать с истца в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб. (т. 2 л.д. 73-74).

Представитель ответчика Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества) в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель МТУ Росимущества пояснил, что МТУ Росимущества не имеет отношения к займам и долгам ФИО31 Оснований для препятствования залогодержателю в реализации имущества не было, поэтому иск процессуально признают. Считают себя ненадлежащим ответчиком по делу. На имущество, переданное ФИО39, не претендуют. Имущество по долгам ФИО31 нельзя считать выморочным, на момент его смерти у него была жена и дети, у них велось совместное хозяйство. Если спорное имущество заявлено как выморочное, то возражают против удовлетворения исковых требований (т. 5 л.д. 217-220).

Ответчики Ковалева Н.В., Демочкина Ю.В., Колпинская Н.Н., Куриленко Д.А., Соловьев А.П., ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609, УФССП России по Смоленской области, ФССП России в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Смоленского городского округа Мельникова Н.А., ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УГИБДД УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2018 г. между ФИО39 оглы и ФИО31 заключен договор без процентного займа на сумму 10000 долларов США сроком возврата до 18 августа 2018 г. включительно, в обеспечении которого сторонами также 18 июня 2018 г. заключено соглашение о залоге транспортного средства к договору без процентного займа от 18 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 20-21, л.д. 38-39).

Передача денежных средств в указанном размере подтверждается распиской и Соглашением о залоге транспортного средства (п. 1.3 Договора).

Согласно Соглашению о залоге в обеспечение исполнения обязательства залогодатель (ФИО31) передал в залог залогодержателю (ФИО39 оглы) принадлежащий на праве собственности автомобиль Мерседес Benz ML63 AMG, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак № год выпуска – 2010, кузов №, цвет кузова белый (п. 2 Соглашения).

Пунктом 9 Соглашения указано, что право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом (п. 1 Договора).

Пунктом 10 соглашения установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке (т. 1 л.д. 38-39).

Стоимость предмета залога сторонами в Соглашении о залоге не определена.

Заемщиком в установленный Договором срок обязательство исполнено не было.

По состоянию на 24 августа 2018 г. сумма обязательства составляла 685259 руб.

13 декабря 2018 г. ФИО31 умер (т. 5 л.д. 179).

13 июня 2019 г. между ФИО39 оглы и Федотиковым Р.Н. заключен договор уступки права требования по договору займа, обеспеченного залогом автомобиля, согласно которому ФИО39 оглы (Цедент) передает, а Федотиков Р.Н. (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования Цедента к ФИО31 (Должник) в размере 10000 долларов США, возникшее из обязательства: договора беспроцентного займа от 18 июня 2018 г., обеспеченного залогом автомобиля марки Мерседес Benz ML63 AMG, гос.рег.знак №, по соглашению о залоге транспортного средства от 18 июня 2018 г. (п. 1.1 Договора уступки права требования, т. 1 л.д. 17-18).

Право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, в том числе с правом обращения взыскания на заложенное имущество по соглашению о залоге транспортного средства от 18 июня 2018 г. – автомобиль марки Мерседес Benz ML63 AMG, 2010 года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащий должнику на праве собственности (п. 1.2 Договора уступки права требования).

Согласно акту приема-передачи от 13 июня 2019 г. ФИО39 оглы передал Федотикову Р.Н. оригиналы следующих документов: договор без процентного займа от 18 июня 2018 г.; соглашение о залоге транспортного средства от 18 июня 2018 г.; ПТС на заложенное транспортное средство - Мерседес Benz ML63 AMG, 2010 года выпуска, гос.рег.знак № расписка в получении денежных средств от 18 июня 2018 г. от ФИО31; а Федотиков В.Л. принял указанные документы (т. 1 л.д. 19).

ФИО39 оглы получил от Федотикова Р.Н. денежные средства в размере 330000 руб. в счет оплаты за уступаемое право требования по договору уступки права требования, обеспеченного залогом автомобиля от 13 июня 2019 г., деньги получены в полном объеме, претензий не имеет, что подтверждается распиской от 13 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 37).

2 марта 2020 г. транспортное средство Мерседес Benz ML63 AMG, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2010, кузов №, цвет кузова белый, зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № на основании договора залога от 18 июня 2018 г., залогодержатель – Федотиков Р.Н. (т. 1 л.д. 40-42).

В ходе рассмотрения настоящего дела, в результате возникших у сторон сомнений относительно принадлежности подписи в Соглашении о залоге транспортного средства, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июля 2021 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту некоммерческого партнерства «Юридический центр «Автоправо» ФИО43 Расходы по оплате данной экспертизы были возложены на ответчика Токарева Е.Н. (т. 2 л.д. 18-20).

Согласно выводам заключения эксперта № 13/21 подпись от имени ФИО31 в соглашении от 18 июня 2018 г. о залоге транспортного средства к договору беспроцентного займа от 18 июня 2018 г., сравнительно с образцами подписи ФИО31, представленными в материалах дела, выполнена не ФИО31, а другим лицом с подражанием подписи ФИО31, вероятно, после предварительной тренировки, либо при визуальном контроле подлинной подписи, либо иным способом.

Подпись от имени ФИО31 в договоре, подпись от имени ФИО31 в соглашении различным между собой, что свидетельствует о выполнении разными лицами (т. 2 л.д. 37-47).

Поскольку при проведении названной выше судебной экспертизы экспертом исследовался один экземпляр спорного соглашения, второй экземпляр соглашения был представлен в материалы дела после проведения экспертизы, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз», эксперту ФИО44 Расходы по оплате данной экспертизы возложены на истца Федотикова Р.Н. (т. 4 л.д. 256-258).

Согласно заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № С94-пэ/2022 от 14 марта 2022 г., подготовленной АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз», подписи и рукописные записи от имени ФИО31, расположенные:

- в двух экземплярах Соглашения от 18 июня 2018 г. о залоге транспортного средства к договору беспроцентного займа от 18 июня 2018 г.,

- в договоре беспроцентного займа от 18 июня 2018 г.,

а также подпись от имени ФИО31 и рукописные записи в расписке от 18 июня 2018 г., выполнены ФИО31 (т. 5 л.д. 20-43).

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июля 2022 г. по делу назначены повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД по Смоленской области, а также судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО45, расходы по оплате данных экспертиз возложены на Федотикова Р.Н. (т. 5 л.д. 226-228).

В связи с невозможностью проведения указанных судебных экспертиз в упомянутых экспертных организациях, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 октября 2022 г. по делу назначены повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федерация независимых экспертов», судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотехэксперт». Расходы по проведению судебных экспертиз возложены на истца (т. 6 л.д. 79-81).

Согласно выводам заключения эксперта № 25/22 рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц ML 63 AMG, VIN №, гос.рег.знак №, год изготовления 2010, цвет белый на дату проведения экспертизы составляет: 1491300 руб. (т. 6 л.д. 111-140).

Согласно заключению эксперта № К046-пэ/2023 от 03.03.2023 подписи от имени ФИО31, расположенные в договоре беспроцентного займа от 18.06.2018, в расписке от 18.06.2018, в обоих экземплярах соглашения о залоге транспортного средства от 18.06.2018, выполнены ФИО31 (т. 6 л.д. 181-200).

Не доверять выводам экспертов АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз», ООО «Федерация независимых экспертов», ООО «Автотехэксперт» у суда оснований не имеется, поскольку заключения составлены квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности, экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, составлено с учетом представленного второго экземпляра Соглашения о залоге, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные экспертизы, выполненные АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз», ООО «Федерация независимых экспертов», ООО «Автотехэксперт» являются допустимыми доказательствами и принимает их за основу при вынесении решения.

Стороны о необходимости в назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ходатайство не заявляли.

Как указывалось выше, п. 10 Соглашения о залоге сторонами предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011), залогодержатель приобретет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 ГК РФ и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем в абз. 2 того же пункта указано, что если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Таким образом, в данном случае требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Из этого следует, что действующее законодательство, регулирующее обращение взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

Как указано в п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом изложенного, выводов судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что истцу Федотикову Р.Н. перешло право требования исполнения обязательств по договору займа, обеспеченного залогом, в виде обращения взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, который согласно установленным по делу обстоятельствам в наследственную массу не вошел, ФИО31 распорядился им при жизни.

По смыслу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Однако, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 и п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате до дня возврата займодавцу суммы займа и взимаются по день уплаты суммы займа кредитору.

Согласно представленному расчету задолженности по договору займа сумма задолженности по состоянию на 30 марта 2022 г. исходя из курса доллара на указанную дату (86,28 руб.) составляет 987922 руб. 40 коп., из которых: основной долг – 862800 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами – 125122 руб. 40 коп. (т. 5 л.д. 57).

Расчет задолженности сторонами не оспорен.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Разрешая требование истца об освобождении имущества от ареста, суд исходит из следующего.

В Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России имеются сведения о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством Мерседес Бенц ML 63 AMG, VIN №, гос.рег.знак №

- внесенные посредством системы межведомственного электронного взаимодействия Федеральной службой судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам № 63748/19/67040-ИП от 17.06.2019 и 87728/19/67040-ИП от 16.10.2019;

- наложенные на основании определений Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.05.2019, 19.09.2019 (т. 1 л.д. 135).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2019 г. заявление Куриленко Д.А. о принятии мер по обеспечению иска к Ковалевой Н.В., Демочкиной Ю.В., Сергеенковой С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО26, ФИО27, о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворено, наложен арест на принадлежащее на праве собственности ФИО31 имущество: транспортные средства – MЗСА 817730, 2011 года выпуска, VIN №, рег.знак №; Мерседес Бенц ML 63 AMG, 2010 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № МЕРСЕДЕС БЕНЦ VIANO CD122, 2011 года выпуска, VIN №, рег.знак №; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, а также здание с кадастровым номером <адрес>, назначение: жилое, по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 22).

На исполнение выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 87728/19/67040-ИП от 16 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 34).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2019 г. по заявлению Токарева Е.Н. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО31 в пределах суммы заявленного иска – 6693964 руб. 20 коп., в том числе на спорный автомобиль Мерседес Бенц ML 63 AMG, VIN № (т. 1 л.д. 23-24).

На исполнение выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 63748/19/67040-ИП от 17 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО46 от 24 июня 2019 г. должнику ФИО31 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему имущество, в том числе на спорный автомобиль (т. 1 л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Разрешая спор, суд исходит из того, что правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключение его из описи.

Таким образом, исходя из того, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложены ограничения, автомобиль находится в залоге, на автомобиль настоящим решением суда обращено взыскание, вместе с тем в результате наличия ареста, запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль истец лишен возможности получения денежных средств по договору займа путем обращения взыскания на таковое имущество, что влечет нарушение прав и законных интересов истца как залогодержателя указанного транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об освобождении автомобиля из под ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела Ковалевой Н.В., Демочкиной Ю.В., Сергеенковой С.О., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО26, ФИО27, Колпинской Н.Н., Соловьеву А.П., ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленских областях не являются участниками спорных материально-правовых отношений, в иске к указанным лицам надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, требование ответчика Токарева Е.Н. о взыскании с истца Федотикова Р.Н. судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом некоммерческого партнерства «Юридический центр «Автоправо» ФИО43, в размере 17000 руб., не подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по судебной почерковедческой экспертизе, выполненной АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз», в размере 40000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 10.03.2022 № 42 (т. 6 л.д. 213), судебной повторной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Федерация независимых экспертов», в размере 60000 руб., а также по оплате услуг эксперта ООО «Автотехэксперт» за проведение оценочной экспертизы в размере 20000 руб., итого общая сумма судебных расходов по оплате услуг экспертов составляет 120000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28 января 2021 г., распиской (т. 6 л.д. 209 оборот).

Таким образом, принимая во внимание участие представителя истца в 16 судебных заседаниях (19.05.2021, 31.05.2021, 07.06.2021, 22.07.2021, 26.10.2021, 15.11.2021, 13.12.2021, 31.03.2022, 11.05.2022, 27.05.2022, 22.06.2022, 29.06.2022, 07.07.2022, 08.07.2022, 11.10.2022, 28.03.2023), сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя истца разумными и обоснованными в размере 60 000 руб., соразмерными объему выполненной работы и объему защищаемого права.

Разрешая вопрос о лице, с которого данная сумма подлежит взысканию, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Смоленской области является органом Судебного департамента, осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Смоленской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Смоленской области.

Исходя из приведенных выше норм права, судебные расходы истца по настоящему делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации, в данном случае - Управление Судебного департамента в Смоленской области.

Ходатайство о вынесении частного определения не может быть удовлетворено, так как оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ для вынесения частного определения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федотикова Руслана Николаевича к Ковалевой Наталье Владимировне, Демочкиной Юлии Владимировне, Сергеенковой Светлане Олеговне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО26, ФИО27, Колпинской Надежде Николаевне, Соловьеву Алексею Петровичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях об обращении взыскания на заложенное имущество, освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Исковые требования Федотикова Руслана Николаевича к Токареву Евгению Николаевичу, Куриленко Дмитрию Алексеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об обращении взыскания на заложенное имущество, освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное по Соглашению о залоге от 18 июня 2018 г. транспортное средство Мерседес Бенц ML 63 AMG, VIN №, гос.рег.знак № год изготовления 2010, цвет белый, с установлением начальной продажной цены в размере 1491300 руб. путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом РФ.

Освободить автомобиль Мерседес Бенц ML 63 AMG, VIN №, гос.рег.знак №, год изготовления 2010, цвет белый, от ареста, наложенного определениями Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2019 г., 19 сентября 2019 г., запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области по исполнительным производства № 63748/19-67040-ИП от 17 июня 2019 г., № 87728/19-67040 – ИП от 16 октября 2019 г.

Возместить Федотикову Руслану Николаевичу (ИНН № судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 120000 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Смоленской области (ИНН 6730031475).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова