Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-238/2015 от 28.08.2015

Дело № 1-238/2015

Поступило в суд 28 августа 2012 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское                              01 октября 2015 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, при секретаре Болтовой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Чегодаевой О.Л.,

подсудимого    Астафьева С.В.,

защитника адвоката Шеньшина Ю.Н., удостоверение № 1728, ордер № 34,

потерпевшего    КВА

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Астафьева С. В., <данные изъяты> ранее судимого:

09 декабря 2010 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 2 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев, постановлением Ордынского районного суда Новосибирской области от 05 марта 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания 30 апреля 2015 года,

01 октября 2012 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев С.В. совершил кражу автомагнитолы с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Астафьев С.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в р.<адрес>, увидев в автомобиле <данные изъяты> г/номер № №, стоявшем во дворе, автомагнитолу марки «Sony», из корыстных побуждений решил совершить ее тайное хищение, и в осуществление своего преступного умысла Астафьев С.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю ВАЗ 2106, стоявшему во дворе <адрес> в <адрес> и, убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, через переднюю пассажирскую дверь проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «Sony» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую КВА Похищенную автомагнитолу Астафьев С.В. унес с собой и распорядился ей по своему усмотрению, причинив КВА значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании Астафьев С.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Б.А.А. после работы шел по <адрес> и возле <адрес> увидел автомобиль ВАЗ-2106, подошел к автомобилю, открыл переднюю дверь, вытащил из панели приборов автомагнитолу, чтобы продать ее потом, спрятал под курткой и пошел догонять Б.А.А. Куда дел автомагнитолу, не помнит. С квалификацией его действий и с оценкой похищенного согласен, ущерб возместил в полном объеме, раскаивается, обещает исправиться.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего КВА, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль ВАЗ-2106 стоял во дворе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что дверь автомобиля открыта, из салона пропала магнитола, провода вырваны. Магнитолу оценивает в 5000 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку его доход в то время составлял <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ущерб возмещен Астафьевым С.В. полностью, в связи с чем он отказывается от исковых требований, просит строго не наказывать подсудимого.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Астафьевым С.В. после распития спиртного пошли домой пешком. По дороге зашли в общежитие по адресу <адрес>, потом он пошел домой, а Астафьев С.В. прошел во двор общежития, он видел, что Астафьев С.В. подошел к стоявшему во дворе автомобилю ВАЗ-2106, открыв переднюю пассажирскую дверь автомобиля, сел в салон и стал что-то делать в районе консоли. Он понял, что Астафьев С.В. хочет что-то похитить, но ему говорить ничего не стал и пошел в сторону <данные изъяты>, Астафьев С.В. его позже догнал, у него под одеждой находится какой-то предмет, который через карманы он держал руками. На территории больницы он пошел в приемный покой, а Астафьев С.В. пошел за здание больницы. Потом он и Астафьев С.В. на автобусе поехали домой №

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.М.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли Б.А.А. и Астафьев С.В., попытались разбудить П.А., после чего ушли №

Заявлением КВА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое из его автомобиля ВАЗ 2106 похитило автомагнитолу стоимостью 5000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб №

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле ВАЗ-2106 № №, находящемся во дворе <адрес> в р.<адрес>, отсутствует автомагнитола №

Справкой <данные изъяты> Т.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость плеера <данные изъяты> составляет 3400 рублей №

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Астафьев С.В. ДД.ММ.ГГГГ похитил автомагнитолу из автомобиля ВАЗ-2106, стоявшего по дворе общежития №

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, и находит вину Астафьева С.В. в совершении кражи автомагнитолы, принадлежащей КВА, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Астафьева С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтвержден в судебном заседании, поскольку размер ущерба больше 2500 рублей, и с учетом размера доходов потерпевшего <данные изъяты> причиненный ущерб является для него значительным.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый Астафьев С.В. является вменяемым, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Астафьев С.В., хотя и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, однако мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается №

При назначении наказания Астафьеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит состояние здоровья Астафьева С.В. как лица страдающего психическим заболеванием, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, явку с повинной, что является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд полагает, что оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, нет. Обстоятельств, отягчающих наказание не, установлено.

Преступление, совершенное Астафьевым С.В., отнесено законом к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, изучив личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу, что наказание за данное преступление ему следует назначить в виде лишения свободы, а с учетом раскаяния подсудимого, полного возмещения ущерба, трудоустройства, наличия у него постоянного места жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. На Астафьева С.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит ввиду нецелесообразности. Суд также учитывает, что Астафьев С.В. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд считает возможным сохранить Астафьеву С.В. условное осуждение по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

От заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска потерпевший КВА отказался в ходе судебного разбирательства в связи с полным возмещением ему ущерба до судебного заседания. Суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и принимает отказ от иска.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что следы пальцев рук, находящиеся в уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле.

В ходе предварительного расследования защиту интересов обвиняемого за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат, которому было выплачено вознаграждение. В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Астафьева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Астафьеву С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Астафьева С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Астафьеву С.В. до вступления приговора в силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астафьева С.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу - следы пальцев рук - хранить в уголовном деле.

Взыскать с Астафьева С. В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3672 рубля, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Производство по иску КВА прекратить в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                     А.Л.Гяммер