Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9110/2017 ~ М-8912/2017 от 28.09.2017

Дело № 2- 9110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года                         город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                    Фандеевой Г.В.,

при секретаре                             Быконя В.С.,

с участием: представителя истца Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амурский бройлер» к Шевченко Е. В. о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурский бройлер» обратилось в суд с иском к Шевченко Е.В. с требованиями о взыскании ущерба, указав, что 10 августа 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль Ауди А8, под управлением Шевченко Е.В., и автомобиль Митцубиси Делика, под управлением Аброскина Е.А., принадлежавшая на праве собственности истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Шевченко Е.В. Страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю., размер восстановительного ремонта составляет 738 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 338 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, сумму государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», при этом судебная корреспонденция направлена по месту жительства ответчика, согласно адресной справки.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из иска, свои требования к ответчику истец связывает с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2016 года в г. Благовещенске участниками которого стали автомобиль Ауди А8, под управлением Шевченко Е.В., и автомобиль Митцубиси Делика, под управлением Аброскина Е.А.

Виновность водителя Шевченко Е.В. подтверждается административным материалом, кроме того, виновность в совершенном ДТП не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из справки ДТП от 10 августа 2016 года, автомобилю Митцубиси Делика, причинены повреждения дверь передняя левая, дверь правая передняя, дверь задняя правая, крыло правое заднее, крыло правое переднее, бампер передний, зеркало боковое правое, стойка правая, заднее стекло лобовое, дверь задняя, задний бампер, порог нижний правый, возможны скрытые повреждения.

Факт причинения вреда ответчиком, имуществу истца лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленной суммы ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 4511/16 от 25.11.2016 года, подготовленное «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Делика, государственный регистрационный номер ***, составляет 738 000 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Выводы в заключении эксперта «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю., № 4511/16 от 25.11.2016 года изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Судом установлено, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № *** 24.10.2016г. была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом изменений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 338 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных повреждением имущества, в размере 338 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, несение которых подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 23 ноября 2016 года, платежным поручением № 6129 от 09 декабря 2016 года, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины 6830 рублей (платежное поручение № 4887 от 20.09.2017 года), которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шевченко Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский бройлер» в счет возмещения материального ущерба в размере 338 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6830 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть 30 октября 2017 года.

Председательствующий Фандеева Г.В.