Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2015 (2-423/2014;) ~ М-447/2014 от 17.12.2014

Дело 2-26/15

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 04 февраля 2015 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Рожкову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

Установил:

Истец ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Рожкова Алексея Владимировича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Рожковым А.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил Рожкову А.В. (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты>., а заемщик обязался вернуть полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика, а также уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых (п. 3.3.1; п. 2.2.1). При нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день гашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 2.2.4).

В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком Рожковым А.В. не исполнены, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, Банк просит взыскать с ответчика Рожкова А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рожков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску, контррасчет, не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Рожков А.В. не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил Рожкову Алексею Владимировичу (Заемщику) кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика, а также уплачивать проценты за пользование им в размере определенном параметрах кредита настоящего соглашения (п. 3.3.1; п. 2.2.1) (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 2.2.4 кредитного соглашения при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день гашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Пункт 4.1.3. Условий кредитования предусматривает, что в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

В соответствии с п. 4.1.4. Условий кредитования физических лиц, с которыми заемщик была ознакомлена, Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки (л.д.9-10).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося приложением к Кредитному договору сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты>. (л.д. 7-8).

Во исполнение указанного договора (п. 1.1.1) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) выдал заемщику <данные изъяты> путем перечисления на текущий банковский счет № и выдачи заемщику наличными денежными средствами через кассу Банка суммы кредита (л.д. 11).

Согласно выписке из лицевого счета заемщика, расчету, приложенному к иску, заемщиком Рожковым А.В. нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно, последний платеж по кредиту произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по ссуде не производились, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед (ОАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составила: <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>. (с учетом уменьшения размера неустойки Банком в одностороннем порядке от начисленной неустойки <данные изъяты> коп.).

Суд принимает во внимание указанный расчет задолженности, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является математически верным и не оспорен ответчиком.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не предоставлено.

Приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Рожковым А.В., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов по нему с ответчика.

Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременной оплате кредита, процентов, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Рожкова А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что не представлены основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с Рожкова Алексея Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 06 февраля 2015 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Корнев