Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2015 ~ М-1078/2015 от 15.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Коробчук С.А.,

с участием представителя истцов Родионовой О.В., Капырина Н.С. по ордеру адвоката Закошанского А.А., представившего ордер № № №, удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2015 по иску Родионовой О.В., Капырина Н.С. к закрытому акционерному обществу «Вотек Мобайл», Журиной Е.А. о признании договора недействительным, демонтаже оборудования, взыскании денежных средств за использование общего имущества,

установил:

Родионова О.В., Капырин Н.С. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вотек Мобайл», Журиной Е.А. о признании договора недействительным, демонтаже оборудования, взыскании денежных средств за использование общего имущества.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками, каждый по 1/2 доли, в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м на первом этаже и по 1/4 доли нежилого помещения (подвал) обшей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в нежилом здании № по <адрес>. Сособственниками данного нежилого здания также являются Журина (Мартынова) Е.А., которой принадлежат на праве собственности помещения второго и третьего этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал) общей площадью <данные изъяты> кв.м; а также с 01.06.2014 Дроздова С.В., в собственности которой находятся нежилые помещения на первом этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. В марте 2014 года ответчик Журина Е.А. без получения согласия истцов установила на крыше вышеуказанного здания базовую станцию, предоставить документы об установке которой отказалась.

Истцы с весны 2014 года пытались найти собственника оборудования и узнать, на каком основании базовая станция была установлена на общем имуществе сособственников и лишь в ноябре 2014 года в рамках судебного разбирательства в Узловском городском суде по иску Журиной Е.А. к Родионовой О.В. и Капырину Н.С. о взыскании денежных средств за ремонт крыши Журина Е.А. представила по запросу суда копию договора № № предоставления комплекса ресурсов от 01.03.2014. На момент заключения данного договора сособственниками нежилого здания являлись они (Родионова О.В. и Капырин Н.С.), а также ответчик Журина Е.А.

Согласно условиям данного договора Журина Е.А. предоставила право закрытому акционерному обществу «Вотек Мобайл» на размещение на крыше указанного нежилого здания антенно-мачтового сооружения и шкафа «outdoor» базовой станции. Стоимость комплекса ресурсов по данному договору составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, которые закрытое акционерное общество «Вотек Мобайл» перечисляет Журиной Е.А

Поскольку они (Родионова О.В. и Капырин Н.С.) не давали согласия на распоряжение общим имуществом, договор № <данные изъяты> предоставления комплекса ресурсов от 01.03.2014, заключенный между закрытым акционерным обществом «Вотек Мобайл» и Журиной Е.А., является недействительной сделкой, а полученные одним из собственников платежи за пользование общим имуществом должны быть распределены между всеми сособственниками здания.

Просят признать договор № <данные изъяты> предоставления комплекса ресурсов от 01.03.2014 недействительным, обязать закрытое акционерное общество «Вотек Мобайл» в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж антенно-мачтового сооружения и шкафа «outdoor» базовой станции, размещенного на крыше нежилого здания, взыскать с Журиной Е.А. в пользу каждого из истцов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела истцы Родионова О.В. и Капырин Н.С. уточнили исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с Журиной Е.А. в пользу каждого из истцов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Родионова О.В. и Капырин Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов Родионовой О.В. и Капырина Н.С. по ордеру адвокат Закошанский А.А. доводы искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить.

Ответчик Журина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причичнах неявки не представила.

Представитель ответчика закрытое акционерное общество «Вотек Мобайл» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО13. исковые требования признала, пояснила, что на момент заключения оспариваемого истцами договора закрытое акционерное общество «Вотек Мобайл» не располагало сведениями о том, что Журина Е.А. не является единоличным собственником нежилого здания, на котором закрытое акционерное общество «Вотек Мобайл» разместило антенно-мачтовые сооружения и шкаф «outdoor» базовой станции, в связи с чем закрытое акционерное общество «Вотек Мобайл» готово произвести демонтаж данного оборудования.

Третье лицо Дроздова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Поскольку ответчики о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а представитель истцов, которому разъяснены положения части 4 статьи 233 и статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истцов Родионовой О.В. и Капырина Н.С. по ордеру адвоката Закошанского А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками трехэтажного нежилого здания № по <адрес> являются Родионова О.В., Капырин Н.С., Журина (Мартынова) Е.А., Дроздова С.В.

Родионовой О.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве на указанное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, 1 этаж, пом I (свидетельство о государственной регистрации от 28.05.2014, №, основание: договор купли-продажи от 18.02.2014, договор купли-продажи от 07.10.2005); а также 1/4 доля в праве на нежилое помещение (подвал), с номерами комнат на поэтажном плане № 1-4, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство о государственной регистрации от 24.10.2005 №, основание: договор купли-продажи от 01.07.2005, договор купли-продажи от 07.10.2005).

Капырину Н.С. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве на указанное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, 1 этаж, пом I (свидетельство о государственной регистрации от 28.05.2014, №, основание: договор купли-продажи от 18.02.2014, договор купли-продажи от 07.10.2005); а также 1/4 доля в праве на нежилое помещение (подвал), с номерами комнат на поэтажном плане № 1-4, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство о государственной регистрации от 24.10.2005 №, основание: договор купли-продажи от 01.07.2005).

Мартыновой (Журиной) Е.А. в названном нежилом здании принадлежит на праве собственности часть здания конторы (нежилое помещение № на 2 этаже; № на 3 этаже), общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. А (свидетельство о государственной регистрации от 15.08.2005 №, основание: договор купли-продажи от 01.07.2005); а также нежилое помещение (подвал), с номерами комнат на поэтажном плане № 1-4, общей площадью <данные изъяты> кв.м (свидетельство о государственной регистрации от 24.10.2005 №, основание: договор купли-продажи от 07.10.2005).

Дроздовой С.В. в указанном нежилом здании на основании договора купли-продажи от 18.02.2014, заключенного с Родионовой О.В. и Капыриным Н.С., принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер А, номер помещения III, на первом этаже, номера на поэтажном плане 1-3, 5, 30, 31.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Рассматривая исковые требования, суд установил, что 01.03.2014 между Журиной Е.А. и закрытым акционерным обществом «Вотек Мобайл» заключен договор предоставления комплекса ресурсов № №, на основании которого на крыше нежилого здания № по улице <адрес> размещено технологическое оборудование, состоящее из антенно-мачтового сооружения и шкафа «outdoor» базовой станции сотовой связи.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы сослались на то, что крыша, на которой установлены спорные устройства, является общим имуществом собственников помещений здания, в связи с чем, заключенный Журиной Е.А. с закрытым акционерным обществом «Вотек Мобайл» без получения соответствующего согласия иных сособственников договор предоставления комплекса ресурсов № №, является недействительной сделкой, а полученные Журиной Е.А. платежи за пользование общим имуществом должны быть распределены между всеми сособственниками здания.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит со стороны по договору.

Исходя из части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, необходимыми условиями для признания неправомерным использования объектов общего имущества, являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием, следовательно, применительно к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, для передачи прав на использование конструктивных элементов указанного в договоре здания в целях размещения технологического оборудования, а именно антенно-мачтового сооружения и шкафа «outdoor» базовой станции сотовой связи, необходимо было получить согласие всех сособственников нежилого здания № по улице <адрес>.

Как следует из материалов дела, собственниками спорного здания на момент заключения оспариваемого договора, являлись истцы Родионова О.В. и Капырин Н.С., а также ответчик Журина Е.А., каждый из которых для реализации своих прав владения, пользования и распоряжения имуществом, должен был получить согласие всех сособственников нежилого здания. Единоличное решение одного из собственников по распоряжению имуществом при отсутствии согласия других собственников общей долевой собственности нарушает права и законные интересы последних.

При этом судом установлено, что ответчик Журина Е.А. к собственникам других нежилых помещений в здании (истцам Родионовой О.В. и Капырину Н.С.) по вопросу получения согласия на размещение технологического оборудования не обращалась.

Доказательств обратного ответчиком Журиной Е.А. не представлено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ответчик Журина Е.А., заключая с закрытым акционерным обществом «Вотек Мобайл» договор на размещение технологического оборудования на крыше спорного здания, не получила соответствующего согласия у всех его собственников, данный договор является ничтожным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истцов в части признания договора, заключенного между Журиной Е.А. и закрытым акционерным обществом «Вотек Мобайл» недействительным, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Рассматривая исковые требования Родионовой О.В. и Капырина Н.С. об обязании ответчика закрытое акционерное общество «Вотек Мобайл» демонтировать незаконно установленное оборудование, суд исходит из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов о признании недействительным договора, заключенного между Журиной Е.А. и закрытым акционерным обществом «Вотек Мобайл», на основании которого последнее осуществило установку технологического оборудования, состоящего из антенно-мачтового сооружения и шкафа «outdoor» базовой станции сотовой связи, исковые требования Родионовой О.В. и Капырина Н.С. в части обязания ответчика закрытое акционерное общество «Вотек Мобайл» демонтировать данное оборудование, также подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из условий договора от 01.03.2014 № №, Журина Е.А. обеспечила предоставление, а закрытое акционерное общество «Вотек Мобайл» - использование и оплату комплекса ресурсов, связанного с установкой и размещением собственного технологического оборудования, необходимого для предоставления услуг сотовой связи (место для размещения антенно-мачтового сооружения и шкафа «outdoor» базовой станции) на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с главой 4 (расчеты) данного договора, стоимость комплекса ресурсов устанавливается из постоянной части и переменной части. Постоянная часть фиксирована и составляет <данные изъяты> рублей в месяц и включает НДФЛ (13 %) в сумме <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей. Переменная часть составляет сумму возмещения затрат Журиной Е.А. на оплату потребленной оборудованием закрытого акционерного общества «Вотек Мобайл» электроэнергии в расчетном месяце.

Расчеты за предоставленный комплекс ресурсов производятся ежемесячно, начиная с даты подписания акта приема-передачи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Журиной Е.А., не позднее 15 числа, следующего за расчетным.

Из справок о доходах физического лица следует, что закрытое акционерное общество «Вотек Мобайл» перечислило Журиной Е.А. в 2014 и в 2015 годах <данные изъяты> рублей, за период с 01.04.2014 по 31.03.2015, в счет оплаты услуг, оказанных по вышеназванному договору.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатация объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Критерием распределения доходов при отсутствии на это специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у Родионовой О.В. и Капырина Н.С. статуса участника общей долевой собственности.

Проверив расчет неполученных истцами доходов от использования закрытым акционерным обществом «Вотек Мобайл» общего имущества, суд находит его верным, иного расчета ответчиками не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требование истцов в части взыскания денежных сумм, полученных Журиной Е.А. от закрытого акционерного общества «Вотек Мобайл», также подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Журиной Е.А. в пользу каждого из истцов Родионовой О.В. и Капырина Н.С. подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и, исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером № от 10.03.2015.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истцов, уплаченная ими в доход государства государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Родионовой О.В., Капырина Н.С. к закрытому акционерному обществу «Вотек Мобайл», Журиной Е.А. о признании договора недействительным, демонтаже оборудования, взыскании денежных средств за использование общего имущества, удовлетворить.

Признать договор предоставления комплекса ресурсов № № от 01.03.2014, заключенный между Журиной Е.А. и закрытым акционерным обществом «Вотек Мобайл», недействительным.

Обязать закрытое акционерное общество «Вотек Мобайл» в течении 15 дней после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж антенно-мачтового сооружения и шкафа «outdoor» базовой станции, установленного на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Журиной Е.А. в пользу Родионовой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Журиной Е.А. в пользу Капырина Н.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Журиной Е.А. и закрытого акционерного общества «Вотек Мобайл» в пользу Родионовой О.В. и Капырина Н.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 17 июня 2015 года.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>