Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-63/2012 (2-1395/2011;) ~ М-1437/2011 от 17.11.2011

                                                                                                                      Дело 2-63/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года                        город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием Чепеняк Л.А., Чепеняк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепеняк Л.А. к Чепеняку Н.Н., Ботнарю В,И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чепеняк Л.А. (далее по тексту - истица) первоначально обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Чепеняку Н.Н., Ботнарю В.И. о признании автомобиля Фольксваген-Пассат совместно нажитым имуществом, взыскании 1/2 доли стоимости автомобиля в размер <скрытые данные> рублей. В обоснование исковых требований указала, что с 31 декабря 1997 года по 22 января 2010 года состояла с Чепеняком Н.Н. в браке, в период брака был приобретен автомобиль Фольксваген-Пассат, стоимостью <скрытые данные> рублей. После расторжения брака спорный автомобиль находился в пользовании Чепеняка Н.Н. 11 августа 2011 года Чепеняк Н.Н. продал автомобиль Ботнарю В.И., не сообщив ей о своем решении.

В ходе судебного разбирательства Чепеняк Л.А. уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Чепеняком Н.Н. и Ботнарем В.И., признать автомобиль совместно нажитым имуществом, взыскать 1/2 стоимости автомобиля в размере <скрытые данные> рублей.

Определением суда от 13 февраля 2012 года исковые требования о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, взыскании 1/2 стоимости автомобиля выделены в отдельное производство.

В судебном заседании Чепеняк Л.А. настаивала на удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля Фольксваген-Пассат недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что автомобиль Фольксваген-Пассат был приобретен в период брака в 2009 году за <скрытые данные> рублей. Чепеняк Н.Н. без получения ее согласия продал автомобиль Ботнарю В.И. В договоре купли-продажи указана недействительная сумма, за которую автомашина продана. Ботнарь В.И. знал, что автомобиль приобретен в браке и не должен был приобретать автомобиль, не сказав ей. Считает договор купли-продажи автомашины недействительным.

Чепеняк Н.Н. в судебном заседании исковое требование о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным не признал, суду пояснил, что после расторжения брака он оставил все имущество супруге, себе оставил автомобиль Фольксваген-Пассат, который 10 августа 2011 года продал Ботнарю В.И. за <скрытые данные> рублей. Считает, автомобиль продан им на законных основаниях, поскольку имущество было зарегистрировано на его имя, договор был заключен после расторжения брака, истец ему говорила, что автомашина остается у него и он может делать с ней что угодно.

Ботнарь В.И., будучи извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Ботнаря В.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Ботнарь Т.Ю., Ведринцевой Л.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что требования Чепеняк Л.А. к Чепеняку Н.Н., Ботнарю В.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В судебном заседании установлено, Чепеняк Л.А. и Чепеняк Н.Н. в период с 31 декабря 1997 года по 21 января 2010 года состояли в зарегистрированном браке. Автомашина Фольксваген Пассат (далее по тексту - спорный автомобиль) приобретена в собственность 05 ноября 2009 года, то есть в период брака Чепеняк Н.Н. и Чепеняк Л.А. Согласно карточке учета транспортного средства право собственности на спорный автомобиль с 05 ноября 2009 года зарегистрировано за Чепеняком Н.Н.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждены материалами дела.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку автомобиль Фольксваген Пассат приобретен бывшими супругами Чепеняк Л.А. и Чепеняк Н.Н. в период брака, то есть за счет общих доходов супругов, данное имущество является общим имуществом супругов, независимо от того, когда и за кем из них было зарегистрировано право собственности на автомобиль.

10 августа 2011 года между Чепеняком Н.Н. и Ботнарем В.И. заключен договор купли-продажи автомашины Фольксваген Пассат, идентификационный номер <номер обезличен>, <скрытые данные> выпуска, двигатель мощностью 110 л.с., 81, кузов <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, при этом стоимость автомашины сторонами определена в <скрытые данные> рублей. Согласно акту приема-передачи к договору от 10 августа 2011 года автомобиль передан покупателю, претензий у Покупателя к Продавцу не имеется.

Истица Чепеняк Л.А. просит признать договор купли-продажи спорного автомобиля недействительным, поскольку имущество является совместно нажитым имуществом, отчуждение которого без согласия истца невозможно. Кроме того, стоимость имущества занижена, что также является основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку на момент отчуждения спорного автомобиля брак между Чепеняк Л.А. и Чепеняк Н.Н. был расторгнут, правоотношения между сторонами по распоряжению общим имуществом не регулируются нормами ст. 35 СК РФ, которая распространяется на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

К таким правоотношениям, подлежит применению п. 3 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), устанавливающий, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Ботнарь В.И. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с Чепеняком Н.Н. знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на отчуждение данного имущества.

Напротив, как следует из показаний свидетелей БТЮ. и ВЛН., истица не была против самостоятельного распоряжения Чепеняком Н.Н. спорным автомобилем.

Иных доказательств того, что Ботнарь В.И. знал или заведомо должен был знать о несогласии истицы на совершении оспариваемой сделки, Чепеняк Л.А. суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания этой сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истицы на ее совершение.

Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из указанных норм закона у Чепеняка Н.Н., как собственника спорного автомобиля, имелось право отчуждения автомобиля, заключив договор купли-продажи автомобиля с Ботнарем В.И., указав в договоре стоимость отчуждаемого имущества.

При таких обстоятельствах правовых оснований признания договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного Чепеняком Н.Н. и Ботнарем В.И. 11 августа 2011 года, в связи с указанием в нем заниженной цены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чепеняк Л.А. к Чепеняку Н.Н., Ботнарю В.И. о признании договора купли-продажи автомобилянедействительным оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012 года.

Судья                                                                          В.Б. Краснов