Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2018 от 10.10.2018

Дело № 12-56/18

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2018 года п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Филимонова А.Л.,

с участием директора МУП Шушенский «Водоканал» Худика А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МУП «Водоканал» Худика А.Г., на постановление главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю Баевой С.И. №ВЗАТН-420/3 от 24.09.2018г., которым

Муниципальное унитарное предприятие Шушенского района «Водоканал» ОГРН 1022401129585, ИНН 2442000459, местонахождения – 662710, Красноярский край, Шушенский район, п.Шушенское, ул.Горького, 22, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю Баевой С.И. Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва №ВЗАТН-420/3 от 24.09.2018г. МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ – невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «Водоканал» Худик А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения. В жалобе заявитель ссылается на то, что вменяемое МУП «Водоканал» правонарушение не является существенным нарушением в области охраны окружающей среды и природопользования (выразилось в несвоевременном внесении платы), вред окружающей среде не причинен, кроме того, задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду МУП «Водоканал» не имеет, вменяемое нарушение не повлекло причинение каких-либо убытков. До вынесения постановления, директором Худиком А.Г. должностному лицу предоставлено ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ при вынесении постановления, с аргументированным обоснованием. Однако должностным лицом данное ходатайство при вынесении постановления не рассматривалось, оценка обстоятельствам указанным в ходатайстве не дана, а также не аргументирован отказ в применении, при вынесении постановления, положений ст. 2.9 КоАП РФ. Также должностным лицом не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние.

В судебном заседании законный представитель юридического лица - директор МУП «Водоканал» Худик А.Г. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив, что со 2-го квартала 2018 г. оплата авансовых платежей производится в установленном порядке, задолженностей по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду к моменту проведения проверки за 2017 и 2018 г. не имелось.

От представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва Курбатова В.В., действующего по доверенности, поступили возражения удовлетворению жалобы, в которых Курбатов В.В. ссылается на то, что финансовая несостоятельность, и всвязи с этим невозможность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Выслушав директора Худика А.Г., изучив доводы жалобы и возражений, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованием природоохранного законодательства: ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ; ст. 28 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно п.2,3 ст. 16.4 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.4 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ и предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что МУП «Водоканал» осуществляет производственную деятельность, сопряженную с негативным воздействием на окружающую среду.

В ходе плановой проверки предприятия, проведенной в августе-сентябре 2018 года Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва, выявлено, что МУП Шушенского района «Водоканал» не внесло своевременно плату за негативное воздействие на окружающую среду в срок, а именно: до 20.11.2017г. не внесены авансовые платежи за 3 квартал 2017 г: за выбросы - 146,72 руб., за размещение отходов - 806,07 руб.; не внесены в срок до 20.04.2018г. авансовые платежи за 1 квартал 2018 г: за выбросы – 153,5 руб., за размещение отходов - 1449,03 руб., что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ - невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются: актом проверки № ВЗАТН-420 от 14.09.2018г.; декларациями о плате за негативное воздействие на окружающую среду 2017 г.; государственной статистической отчетностью по форме 2-ТП (воздух) и 2-ТП (отходы) за 2017 г.

Из постановлениягосударственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю Баевой С.И. Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва №ВЗАТН-420/3 от 24.09.2018г. также следует, что задолженности по внесению платы за выбросы ЗВ стационарными источниками предприятия, за размещение отходов за 2017 г. и 1 и 2 квартал 2018 года – на момент проведения проверки отсутствует, при этом установленный порядок внесения авансовых платежей предприятием не соблюдался, вся сумма платы за 2017 год внесена 21.02.2018г., аванс за 1 квартал 2018 г. в установленные сроки внесен не был, платеж за 2 квартал 2018г. внесен 18.07.2018г.

Согласно понятию административного правонарушения в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая приведенные обстоятельства, вывод о наличии в действиях МУП Шушенского района «Водоканал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, является обоснованным.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» его представителем было заявлено ходатайство о прекращении дела ввиду малозначительности правонарушения, однако, данное ходатайство фактически должностным лицом не разрешалось.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 15 указанного выше постановления Пленума, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Кроме того, статьей 1.2 Кодекса установлены задачи законодательства об административных правонарушениях, которыми являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом, при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП). В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При разрешении административного дела по существу, следует так же принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 15.07.1999г. N 11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

МУП Шушенского района «Водоканал» вменяется бездействие по обеспечению внесения авансовых платежей за 2 периода - 3 квартал 2017г., 1 квартал 2018г. На момент возбуждения дела об административном правонарушении задолженности по платежам за негативное влияние на окружающую среду у предприятия отсутствовали. Указанное, с учетом длительности периода времени, в течение которого МУП Шушенский «Водоканал» не вносило авансовые платежи по плате за негативное воздействие на окружающую среду, характер и степень общественной опасности допущенного бездействия, отсутствие причинения вреда либо угрозы причинения вреда и каких-либо тяжких последствий, по мнению суда, позволяет признать совершенное МУП «Водоканал» административное правонарушение малозначительным. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприятию контролирующими органами указывалось на то, что вопреки закону предприятие не вносит авансовые платежи, не начислялись пени за просрочку уплаты.

Суд учитывает также несоразмерность допущенного нарушения – несвоеременность авансовых платежей в общей сумме 2554,87 руб., при условии отсутствия задолженности по итогам отчетного периода - размеру наказания 50000 рублей штрафа.

Обстоятельства дела не указывают на то, что при освобождении предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса указанные выше задачи не могут быть достигнуты.

При таких обстоятельствах, назначение МУП Шушенского района «Водоканал» наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку оно является несоразмерным выявленному нарушению.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю возможным по данному делу применить статью 2.9 КоАП, освободить МУП Шушенского района «Водоканал» от административной ответственности.

Согласно статье 29.9 КоАП вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю Баевой С.И. №ВЗАТН-420/3 от 24.09.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении МУП Шушенского района «Водоканал» о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Освободить МУП Шушенский «Водоканал» от административной ответственности за правонарушение по ст. 8.41. КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить законному представителю МУП Шушенский «Водоканал» устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья А.Л.Филимонова