Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2014 от 07.02.2014

дело № 12-8/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 26 марта 2014 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края БилыкО.Р., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении РязанцеваС.А., представителя РязанцеваС.А. по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении РязанцеваС.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Рязанцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Рязанцева С.А. по доверенности ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд с жалобой, указав, что с постановлением Рязанцев С.А. не согласен. В своей жалобе, в частности, указал следующее. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения п.1 ст. 24.5 КРФ об АП. Согласно ПДД: «Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством», т.е. не «управлял», а «управляющее». Согласно ст. 27.12 «1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Пленум ВС РФ в постановлении от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Совокупность вышеприведенного определения юридически значимого понятия «водитель» и разъяснения ПВС РФ № 18 очевидно указывает, что освидетельствованию и направлению на медицинское освидетельствование уполномоченными должностными лицами подлежит лицо, которое управляет транспортным средством непосредственно перед его остановкой (задержанием), а не управляло ранее транспортным средством. Во-вторых, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как привлекаемый был согласен пройти медицинское освидетельствование, но с условием, что его привезут обратно, на место задержания, однако сотрудники в грубой форме ответили отказом. Также, в силу положений ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ и характера данного процессуального документа лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть ознакомлено с протоколом об административном правонарушении, со всеми внесенными в протокол изменениями и дополнениями. Указанному лицу должна быть вручена копия протокола, соответствующая подлинному экземпляру протокола об административном правонарушении. В-третьих, не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.2, ч.2 ст. 25.2, ч.3ст. 25.6 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности. В-четвертых, составление всего административного материала происходило без участия понятых. Также обращают внимание на то, что всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч.4 ст. 1.5 КРФ об АП). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, все представленные доказательства были получены с нарушением норм действующего законодательства. Таким образом, уже с самого начала сотрудники ДПС действовали с нарушением Российского законодательства и других нормативных правовых актов, в том числе и приказов МВД РФ. Просит суд объективно и всесторонне рассмотреть дело, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратить производство по делу.

В судебном заседании Рязанцев С.А. жалобу его представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ поддержал и просил суд её удовлетворить. Суду РязанцевС.А. пояснил, что сотрудники полиции не предлагали ему на месте пройти освидетельствование на предмет опьянения, а сразу предложили проехать в <адрес> ЦРБ, но он отказался, поскольку они не согласились вернуть его назад в <адрес>, а он спешил в аэропорт <адрес>, чтобы встретить родственников.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Рязанцева С.А., по доверенности ФИО1 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рязанцева С.А. поддержал и просил суд её удовлетворить. Также представитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что автомобиль не был задержан сотрудниками полиции и РязанцевС.А. продолжил движение после того как ему вернули ключи и документы.

Представителем ЖуковымЮ.А. было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которое судом было разрешено и в его удовлетворении было отказано.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, водитель Рязанцев С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. №); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №); объяснением свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); объяснением свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья вынес постановление на основании представленных в суд материалов, а также с учетом данных о личности правонарушителя, характере самого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы представителя РязанцеваС.А. по доверенности ФИО1 о том, что РязанцевуС.А. не было предложено на месте пройти освидетельствование ничем не подтверждены и опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что сотрудники полиции не задержали автомобиль под управлением РязанцеваС.А., не свидетельствует об отсутствии в действиях РязанцеваС.А. состава административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение собранные по делу доказательству, суду не представлено.

Оценивая все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рязанцева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП - законным и обоснованным.

С учётом изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Рязанцева С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Рязанцева С.А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Рязанцева С.А. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Р.Билык