Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2014 ~ М-1443/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-2617/14

Строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Мистюкова В.А. по доверенности Суслова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мистюкова ФИО8 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

Истец Мистюков В.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Мистюков В.А. обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО4, с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена не была. Считая отказ незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Истец Мистюков В.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мистюкова В.А. по доверенности Суслов Н.В., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, неустойку в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания, уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Третье лицо Болдырев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем №, в нарушение п.п.9.10 ПДД не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя Бондырева С.Н., автомобиль № инерции столкнулся с автомобилем №, под управлением Мистюкова В.А., в результате чего произошло ДТП и автомобили получили технические повреждения (л.д. 29).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности (л.д. 22).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что ответчиком в предварительном судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, истец Мистюков В.А. ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику заявление на получение страхового возмещения (л.д.7), Однако ответчик не произвел страховой выплаты и направил истцу ДД.ММ.ГГГГ. письменный отказ, в котором ссылался на то, что копия постановления № по делу об административном правонарушении не заверена надлежащим образом в связи с отсутствием на ней оригинальной печати органа выдавшего данный документ (л.д. 32).

Считая отказ незаконным, истец обратился в суд, представив отчёт ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. 9-11); за услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», оспаривавшего причинно-следственную связь между полученными автомобилем истца повреждениями и обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а также стоимость восстановительного ремонта, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. все повреждения автомобиля № за исключением повреждений панели задка, относятся к рассматриваемому ДТП ДД.ММ.ГГГГ.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 49-60).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Поскольку ответчик был ознакомлен с заключением судебной экспертизы, что подтверждается росписью на справочном листе дела, не оспаривал заключение судебной экспертизы, а у суда нет оснований ставить его под сомнение, суд считает факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ. установленным, сумма возмещения ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, составит <данные изъяты> рублей и требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, согласно копии квитанции (л.д. 8).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение обязательств по договору с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик выплату не произвел, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, неустойка должна быть исчислена за 144 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей согласно следующему расчёту:

За период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> где:

<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта;

8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.;

144 – количество дней просрочки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представлял Суслов Н.В., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор оказания юридических услуг № (л.д. 43); стоимость услуг по договору <данные изъяты> рублей (л.д. 14, 45, 73).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата произведена ответчиком не была.

Таким образом, требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мистюкова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мистюкова ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ