Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-62/2021 ~ М-39/2021 от 12.01.2021

№2-62/2021

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2021-000067-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благодарный                             02 февраля 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-62/2021 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Тихонову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» через представителя по доверенности Виноградова С.М. обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Тихонову С.С., в котором просило суд: взыскать с ответчика: Тихонова Сергея Сергеевича в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 60023.48 рублей, государственную пошлину в размере 2000.70 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» по доверенности Виноградов С.М., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Ответчик Тихонов С.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство с просьбой прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Феникс» к Тихонову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что в Благодарненском районном суде уже рассматривалось гражданское дело №, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. В связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно решению Благодарненского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к Тихонову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Тихонова Сергея Сергеевича в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 60023.48 рублей; государственную пошлину в размере 2000.70 рублей, отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, а под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, для принятия решения о прекращении производства по делу необходимо установить, что вновь предъявленный и ранее разрешенный иск являются тождественными.

Судом установлено, что имеются основания для прекращения производства по гражданскому делу №2-62/2021, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-62/2021 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Тихонову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Суд разъясняет сторонам по делу, что в связи с прекращением производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                    Р.А. Зинец