Решение по делу № 2-95/2018 ~ М-98/2018 от 29.03.2018

дело № 2-95/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа      2018 года                                                                               г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего судьи Воропаевой Н.А.

при секретаре Усовой Р.И.,

с участием

представителей ответчика по доверенности Саванниковой Л.С., Лукьянчикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бобкова С.С. к Мельниковой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Бобков С.С. обратился в суд с иском к Мельниковой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес> на улице <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мазда СХ7, регистрационный знак № RUS, принадлежащего истцу под управлением ФИО14, и Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № RUS,, принадлежащего Мельниковой Н.В. под её же управлением.

Виновником ДТП признана Мельникова Н.В.

В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее Бобкову С.С., получило механические повреждения. Экспертами страховой компании «Росгосстрах» был проведён осмотр транспортного средства Мазда СХ7, регистрационный знак № RUS, принадлежащего истцу, и определён размер ущерба по ОСАГО в размере 242572 руб., с учётом износа деталей 148345,50 руб. Указанную сумму страховая компания переведёт на расчётный счёт аккредитованному техцентру ООО «Автогарант» ИП ФИО9 после выполнения ремонтных работ автомобиля. Но согласно предварительной калькуляции к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ повреждённого транспортного средства Мазда СХ7, регистрационный знак № RUS, составляет 351682,47 руб. Так как механические повреждения автомобилю истца причинены по вине Мельниковой Н.В., то на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ необходимо взыскать с ответчика величину нанесённого материального ущерба 203336,97 руб. (351682,47-148345,50). В досудебном порядке истец обратился к ответчику Мельниковой Н.В. для рассмотрения вопроса об оплате ремонта. Ответа на претензию не поступило.

Просил на основании п.2 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскать материальный ущерб, причинённый в ДТП, в размере 203336,97 руб., расходы на оплату госпошлины 5233, 07 руб., расходы на составление предварительной калькуляции 970 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика Мельниковой Н.В. материальный ущерб, причинённый в ДТП, в размере 71313 руб., расходы на оплату госпошлины 5233, 07 руб., расходы на составление предварительной калькуляции в сумме 970 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы на проезд в судебные заседания в сумме 4399,56 руб.

В судебное заседание истец, его представитель по устному ходатайству Артюшкова Ж.А. не явились. Извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мельникова Н.В. в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения уточнённого иска.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горелкин П.С. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещён о дата, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения уточнённого иска.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу ст. 7 вышеназванного Закона составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ7, регистрационный знак № RUS, принадлежащего истцу под управлением ФИО14, и Рено Сандеро, государственный регистрационный номер № RUS; принадлежащего Мельниковой Н.В. под её же управлением, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП является Мельникова Н.В., которая свою вину в совершении ДТП признала. Постановлением об административном правонарушении     от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Мельниковой Н.В. на момент ДТП была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда СХ7, регистрационный знак № RUS, принадлежащего истцу, на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении события, имеющего признании страхового случая. Истцу выдано направление на ремонт. Размер ущерба страховой компанией был определён в сумме 148345,50 руб. Истец по направлению страховой компании представил автомобиль в ООО «Автогарант» ИП ФИО9, где стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу указанного автомобиля согласно предварительной калькуляции была определена в размере 351682,47 руб. В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией по вопросу оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответа на претензию не получил. ДД.ММ.ГГГГ (уже в период рассмотрения дела в суде) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре решения о направлении ТС на ремонт и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме. Денежные средства в счёт выплаты страхового возмещения поступили на расчётный счёт истца также в период рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали. Таким образом, из материалов дела следует, что спора между истцом и страховой компанией по вопросу размера страхового возмещения не было. В рамках настоящего дела истец требований к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не заявлял.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

По ходатайству ответчика с согласия истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 84400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен Орловского региона на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 155713 руб. (л.д. 182-224). Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы обоснованы проведенными исследованиями, является ясным, полным. Суд считает заключение судебного эксперта допустимым доказательством. Сторонами заключение экспертизы не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых требований истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 71313 руб. (155713 -84400).

Довод представителя ответчика Лукьянчикова А.А. о том, что из стоимости ущерба необходимо исключить стоимость заднего брызговика, стоимость его установки, суд отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела. В основу решения судом положено заключение эксперта, которое ответчиком не оспорено. Из указанного заключения следует, что при исследовании автомобиля Мазда СХ7, регистрационный знак № RUS, обнаружены повреждения, локализованные преимущественно по вертикальным плоскостям деталей кузова, расположенных с левой стороны. Следы, расположенные на брызговике колеса имеют общий характер, направление и расположение по высоте (л.д. 187). С учётом высоты расположения и направления следов скольжения, к полученным в результате столкновения и Рено могут быть отнесены повреждения Мазда, расположенные, в частности, на боковой поверхности брызговика заднего левого колеса. Для устранения повреждений брызговика заднего левого колеса требуется произвести замену (л.д. 190). Аналогичные пояснения дал эксперт ФИО3 А.А., допрошенный в судебном заседании. Оснований не доверять заключению и пояснениям эксперта, у суда не имеется.

Между тем, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 1 разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что интересы Бобкова С.С. в суде представляла по устному ходатайству Артюшкова Ж.А. За оказанные представителем услуги Бобков С.С. оплатил денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждено протоколом согласования работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму истец просил взыскать в счёт оплаты юридических услуг. Ответчик, его представители возражали против взыскания данной суммы, считая её завышенной. Разрешая заявление Бобкова С.С. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма выполненных представителем работ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей -расходы на оплату юридических услуг, поскольку такая сумма соответствует объему оказанных представителем услуг. Как следует из материалов дела, представителем подготовлено исковое заявление в суд, при этом все приложенные к нему документы у истца имелись, каких-либо запросов для истребования иных доказательств представителем не направлялось. Представитель принимала участие в 5 судебных заседаниях. При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она дала пояснения по существу требований; в судебном заседании 16.05. 2018 представила уточнение иска в части увеличения размера ущерба; ДД.ММ.ГГГГ приобщила к материалам дела подлинники документов, копии которых имелись в деле, дала пояснения; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фактически только высказала мнение по вопросу назначения экспертизы без предложения вопросов эксперту, экспертного учреждения (либо эксперта); ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца дополнила исковые требования требованием о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом в судебные заседания из <адрес> в <адрес> и обратно, приобщив к материалам дела чеки о заправке автомобиля. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание возражение ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является завышенным и подлежит уменьшению до 10 00 рублей.

Требования истца о возмещении расходов по оплате проезда к месту рассмотрения дела из <адрес> в <адрес> и обратно на автомобиле в сумме 4399,56 руб. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте, в котором они фактически оказаны.

Истцом в обоснование данных требований представлены только чеки на заправку автомобиля. Однако, при разрешении требования о взыскании транспортных расходов, подлежит доказыванию их размер. При этом расчёта предъявленной ко взысканию суммы истцом не представлено, данных о технических характеристиках автомобиля, о точном расстоянии проложенного маршрута также не представлено. Между тем, представитель истца в судебном заседании пояснила, что расход топлива был меньше, чем было заправлено. Суд предлагал истцу в соответствии со ст. 12 ГПК РФ представить допустимые доказательства, понесённых расходов в связи с явкой в суд. Однако, надлежащих доказательств несения транспортных расходов истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. Представленные истцом в обоснование понесённых расходов на проезд кассовые чеки за приобретение бензина, достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объём этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, суд при разрешении требований о взыскании транспортных расходов учитывает Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с требованиями п.4 которого возмещение расходов на проезд автомобильным транспортом должно быть не выше стоимости проезда общественным транспортом. Однако, в связи с тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения транспортных расходов, суд лишён возможности проверить расчёт истца. Доказательств того, что для участия в судебных заседаниях истец и его представитель не могли воспользоваться услугами общественного транспорта междугороднего назначения материалы дела также не содержат. На основании вышеизложенного, довод представителя истца о том, что даты на чеках о заправке автомобиля соответствуют датам судебных заседаний, а заправочные станций находятся по пути следования Орёл-Болхов-Орёл, является несостоятельным.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на составление предварительной калькуляции в размере 970 руб., поскольку представленная истцом в подтверждение размера причиненного вреда предварительная калькуляция не является заключением эксперта по вопросу о стоимости восстановительного ремонта, то есть не соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Как следует из материалов дела, согласно определению суда обязанность по оплате автотехнической экспертизы была возложена на стороны в равных долях. Между тем, на момент вынесения решения экспертиза истцом не оплачена. В связи с чем, с Бобкова С.С. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2339,39 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бобкова С.С. к Мельниковой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Н.В. в пользу Бобкова С.С. ущерб в размере 71313 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 2339,39 руб. В остальной части иска отказать.

Возложить на Бобкова С.С. обязанность передать в пользу Мельниковой Н.В. делали, подлежащие замене при ремонте автомобиля (задняя левая дверь, заднее левое крыло) Мазда СХ7, регистрационный знак № RUS, 2008 года выпуска, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бобкова С.С. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счёт оплаты за проведение экспертизы 8000 рублей по следующим реквизитам. ИНН №, ОГРНИП №, р/с 40№ Центрально -Чернозёмный банк ПАО Сбербанк г. Орёл, К/с 30№, БИК 045402601.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2018 года.

Судья:                Н.А.Воропаева