Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-106/2021 (2-731/2020;) ~ М-572/2020 от 13.10.2020

УИД 66RS0046-01-2020-000929-78

Дело № 2–106/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующегоМульковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебногозаседания Решетниковой К.А.., Дровняшиной А.Н.,с участием представителя соответчика Борчанкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиряева Олега Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной системе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Сиряев О.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании материального ущерба в размере 500 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2007 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы. 05.06.2007 года истец был направлен для отбывания наказания по приговору суда в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области. Истец при ФКУ ИК-5 был помещен в отряд № 6, где активно происходило распространение тубинфекции, до отбывания наказания истец на здоровье не жаловался. В февраля 2010 года после прохождения флюорографии легких у истца был выявлен в первые туберкулез легких. После освобождении по отбытию наказания из колонии, истец не смог трудоустроится на работу по состоянию здоровья, в связи невозможностью пройти медицинскую комиссию, появился отдышка и боль в груди при большой нагрузк; в связи с тем, что истец не может трудоустроится на работу он теряет трудовой стаж, что в последующем скажется на размере пенсии; истец не может длительное время находится в общественных местах, появились ограничения по работе; истец не может выехать за границу по причине отказа некоторых стран на въезд; он не может полноценно общаться с семьей, поскольку необходимо постоянно находится в маске, что бы не заразить жену и сына; отсутствует возможность заниматься спортом из за отдышки и боли в груди. В связи с туберкулезом легких у истца появились сопутствующие заболевания, которые постоянно обостряются на фоне основного заболевания (туберкулеза легких). Истец просить взыскать с ответчика 500 000 рублей в качестве материального ущерба в связи с частичной утратой трудоспособности, 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья.

Определением суда от 05.02.2021 года занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральная система исполнения наказания Российской Федерации и в соответствии со ст. ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения прокурор Пригородного района Свердловской области.

Истец Сиряев О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявила.

Представитель ответчика Борчанкина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, оставила вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на усмотрение суда.

ОтветчикМинистерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, прокурор,извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской областипредставили письменныевозражения по заявленным исковым требованиям, просил рассмотреть дело в отсутствиеего представителя.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Данная обязанность была разъяснена лицам, участвующим в деле, в определении суда от 20.11.2020 при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из протокола судебного заседания, данное судебное заседание 02.04.2021 и судебное заседание 18.03.2021 проведено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание и не известил суд о причинах неявки, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявлениеСиряева О.В.без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 167, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░