Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3734/2014 ~ М-3410/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-3734/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.** 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Долговой Н.О. и Прокопьеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Долговой Н.О. и Прокопьеву В.М. о расторжении кредитного договора *** от **.** .2011 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по данному кредитному договору в размере 506 221 руб. 93 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 12 262 руб. 22 коп.

В обоснование иска указано, что **.** 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Долговой Н.О. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,75 % годовых, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор поручительства *** от **.** .2011 года с Прокопьевым В.М., по условиям которого поручитель обязался перед кредитором в солидарном порядке отвечать за выполнение заемщиком Долговой Н.О. условий кредитного договора.

Учитывая, что заемщиком допускалось неоднократное, систематическое нарушение условий кредитного договора, свои обязательства перед банком по погашению задолженности заемщик Долгова Н.О. и несущий с ней солидарную ответственность поручитель Прокопьев В.М., отвечающий перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, не выполнили свои обязательства перед банком по погашению задолженности, банк обратился в суд с указанным иском.

Стороны в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

Представитель истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик Прокопьев В.М. ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие, а также возражений по иску не представил.

Ответчик Долгова Н.О. представила ходатайство об отложении дела по причине нахождения на больничном. Как следует из копии больничного листа, представленного в суд в день судебного заседания лично Долговой Н.О., больничный лист закрыт **.** .2014 года, т.е. в день судебного заседания. Доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам в день закрытия больничного листа ответчик суду не представила. Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что судебные заседания по настоящему делу дважды откладывались по аналогичному ходатайству Долговой Н.О., которая имела право и возможность представить письменные возражения по иску либо прибегнуть к услугам представителя, суд в ходатайстве об отложении дела отказал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, других убытков кредитора.

Как установлено судом, **.** 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Долговой Н.О. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,75 % годовых, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора /л.д. 13-15/.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства *** от **.** .2011 года с Прокопьевым В.М., по условиям которого поручитель обязался перед кредитором в солидарном порядке отвечать за выполнение заемщиком Долговой Н.О. условий кредитного договора /л.д.20/.

Согласно п. 3.1. кредитного договора выдача кредита была произведена единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, что подтверждается мемориальным ордером *** от **.** .2011 года /л.д. 21, 22/.

Согласно п. 4.1., 4.2. договора и графику платежей № *** заемщик Долгова Н.О. обязалась ежемесячно, начиная с **.** .2011 года уплачивать аннуитетный платеж в сумме 15154 руб. 57 коп. /л.д. 19/.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств Долгова Н.О. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по фактическим операциям /л.д. 7/. Последний платеж произведен заемщиком **.** .2014 года.

Поскольку заемщиком допускалось неоднократное и систематическое нарушение условий кредитного договора, образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 5.2.3. кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

**.** .2014 года в адрес ответчиков банк направил требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок до **.** 2014 года /л.д. 23-31/. Ответа на требования не последовало.

Задолженность по договору по состоянию на **.** .2014 года согласно расчёту составила 506 221 руб. 93 коп., из которых просроченная задолженность – 454 727 руб. 58 коп., просроченные проценты – 51494 руб. 35 коп. /л.д.6/.

Размер задолженности ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих уплату задолженности, суду не представлено.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и вышеуказанные нормы материального права, дают суду основания для удовлетворения требований о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредиту в заявленной в иске сумме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 6.1 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения.

Направленное в адрес Долговой Н.О. требование от **.** .2014 года о досрочном расторжении договора и возврате в срок до **.** 2014 года задолженности по кредиту осталось без ответа.

Учитывая, что ответчик Долгова Н.О. нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустила образование задолженности, длительное время не вносит обязательный платеж, что суд признает существенными нарушениями условий договора со стороны заемщика, требование о расторжении договора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика Долговой Н.О. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 131 руб. 11 коп. (4 131 руб. 11 коп. – по имущественному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и 4000 руб. – по неимущественному требованию о расторжении кредитного договора), а с ответчика Прокопьева В.М. - расходы по уплате государственной пошлины в размере сумме 4131 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор *** от **.** .2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Долговой Н.О..

Взыскать в солидарном порядке с Долговой Н.О. и Прокопьева В.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 506 221 (пятьсот шесть тысяч двести двадцать один) рубль 93 копейки.

Взыскать с Долговой Н.О. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 131 (восемь тысяч сто тридцать один) рубль 11 копеек.

Взыскать с Прокопьева В.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 131 (четыре тысячи сто тридцать один) рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.** 2014 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.