Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-534/2011 (2-5149/2010;) ~ М-4881/2010 от 18.10.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2011 года                                  Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи                  Елисеевой А.Л.,

                 при секретаре                            Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная компания» (далее КПКГ «Сибирская КСК») обратился в Советский районный суд г. Красноярска с требованиями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с Вана А.В. в пользу КПК «Сибирская КСК» была взыскана сумма задолженности по договору займа № (индивидуальный) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 771,58 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Федоровой Е.В. - на однокомнатную <адрес>( с кадастровым № общей площадью 27,30 кв.м, в том числе жилой площадью 16,70 кв.м), расположенную на третьем этаже в пятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес> «А»; была установлена начальная продажная стоимость данного недвижимого имущества в соответствии с п.1.4 договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. Кроме того, с Вана А.В., Федоровой Е.В. в пользу КПК «Сибирская КСК» солидарно взыскано 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов (возмещения оплаченного третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде) и 2 040 руб. в счет возмещения почтовых расходов. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в указанный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, решение третейского суда должниками исполнено не было, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель КПК «Сибирская КСК» - Кочерова Е.М. (по доверенности от 01.06.2010 года) заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Представитель Федоровой Е.В. - Хрипля Е.В. (по доверенности от 21.12.2010 года) возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение процедуры третейского разбирательства.

Ответчик Ван А.В. в суд не явился, о рассмотрении данных требований был извещен своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявки суду сообщено не было; его неявка, в силу ст. 425 ГПК РФ, не является препятствием для разрешения данных требований по существу.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и третейского дела, полагает заявленные требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО ПГ в составе трех судей: ФИО6, ФИО7 и председателя состава ФИО12 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований КПК «Сибирская КСК»: с Вана А.В. в пользу КПК «Сибирская КСК» была взыскана сумма задолженности по договору займа № (индивидуальный) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 771,58 руб.; кроме того, было обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Федоровой Е.В.: однокомнатную <адрес> (с кадастровым номером №, общей площадью 27,30 кв.м, в том числе жилой площадью 16,70 кв.м), расположенную на третьем этаже в пятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес> «А»; была установлена начальная продажная стоимость данного недвижимого имущества в соответствии с п.1.4 договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. Кроме того, с Вана А.В., Федоровой Е.В. в пользу КПКГ «Сибирская КСК» солидарно взыскано 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов (возмещения оплаченного третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде) и 2 040 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В судебном заседании представитель заявителя КПК «Сибирская КСК» пояснил, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ван А.В. получил заем в сумме 879 800 рублей под 15,10 % годовых на потребительские цели. В обеспечение договора займа был заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства по договору заемщик исполнил не надлежащим образом. Поскольку в договоре займа содержится третейская оговорка о рассмотрении споров в третейском суде, они обратились в Третейский суд при ООО ПГ для разрешения возникшего спора. ДД.ММ.ГГГГ третейским судом при ООО ПГ было вынесено решение об удовлетворении их исковых требований, в связи с чем, с Вана А.В. в их пользу была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 498 771,58 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Федоровой Е.В.- на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «А»; установлена начальная продажная стоимость данного недвижимого имущества в соответствии с п.1.4 договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. Кроме того, с Вана А.В., Федоровой Е.В. в пользу КПК «Сибирская КСК» солидарно взыскано 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов (возмещения оплаченного третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде) и 2 040 руб. в счет возмещения почтовых расходов. Просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения и полагает, что основания, определенные гражданско-процессуальным законодательством РФ для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Представитель Федоровой Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что при рассмотрении дела была нарушена процедура третейского разбирательства, поскольку решение третейского суда было вынесено до истечения предусмотренного законодательством срока, предоставляемого ответчику для выбора третейского судьи; при отсутствии ответа о выборе судьи, рассмотрение спора в третейском суде должно быть прекращено.

Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Федоровой Е.В. по следующим основаниям.

Из толкования требований действующего законодательства РФ при разрешении вопросов, связанных с принудительным исполнением решения третейского суда, суд проверяет соответствие решения третейского суда требованиям закона. При этом, статьей 426 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что согласно п. 5.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, все споры между сторонами подлежат разрешению Третейским судом при ООО «Правовые гарантии», что соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию третейского соглашения, установленных ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, в связи с чем, третейское соглашение является заключенным, спор был обоснованно передан на разрешение третейского суда при ООО «Правовые гарантии». При этом, доказательств, подтверждающих недействительность третейского соглашения суду не предоставлено.

Как следует из представленного суду материалов дела № № исковое заявление КПК «Сибирская КСК» принято ДД.ММ.ГГГГ к производству, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, которое вместе с исковым заявлением было направлено ответчикам и получено лично Федоровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ; уведомление на Заемщика было направлено по месту регистрации Вана А.В. В связи с непредставлением ответчиками кандидатуры третейского судьи, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении третейского судьи от ответчиков, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены соответствующие телеграммы; Федоровой Е.В. данное почтовое уведомление было получено лично в тот же день.

Исходя из содержания решения третейского суда, а также третейской оговорки, содержащейся в договоре займа, суд приходит к выводу о том, что решение третейским судом вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия, а именно вытекает из заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений состава третейского суда, а также процедуры третейского разбирательства, суд полагает, что состав и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению сторон, а положениям ст. 10 ФЗ «О третейских судах в РФ». При этом, суд принимает во внимание, что рассмотренный третейским судом спор не относится к категории споров, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст. 426 ГПК РФ, суд полагает необходимым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 247 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Требования КПК «Сибирская КСК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО ПГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворить.

Выдать КПК «Сибирская КСК» исполнительный лист на принудительное взыскание:

- с Вана Андрея Владимировича в пользу КПК «Сибирская КСК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере 498 771 руб.58 коп (из которых: 314 812 руб. - основной долг; 17 908 руб. - проценты, 166 051 руб. 58 коп. - пени).

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по Договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Федоровой Елене Владимировне: однокомнатную <адрес> (с кадастровым номером №, общей площадью 27,30 кв.м, в том числе жилой площадью 16,70 кв.м), расположенную на третьем этаже в пятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес> «А», установив начальную продажную стоимость данного недвижимого имущества в сумме 1 000 000 руб.

Взыскать солидарно с Вана Андрея Владимировича, Федоровой Елены Владимировны в пользу КПК «Сибирская КСК» 32 040 руб. в счет возмещения судебных издержек.

           Взыскать с Вана Андрея Владимировича, Федоровой Елены Владимировны в пользу КПК «Сибирская КСК» судебные расходы по 750 руб. с каждого.

            Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента оглашения.

            Председательствующий:                                                             А.Л. Елисеева