Решение по делу № 12-48/2020 от 14.01.2020

Дело № 12-48/2020

УИД 59RS0011-01-2020-000120-73

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 31 января 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Великородных Т.И.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кошечкин В.А.

должностного лица ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу л-т полиции Тужилов Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Кошечкин В.А. на постановление командира ОР ДПС ОМВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края Копытова А.Н. № от ..... по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, привлеченного к административной ответственности предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира ОР ДПС ОМВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края Копытова А.Н. от ...... Кошечкин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ...... в ..... на а/д ..... водитель Кошечкин В.А. управлял т/с № г/н № двигался по а/д № по направлению в ..... выехал в нарушении ПДД РФ на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» При этом обогнал т/с № г/н №. После чего вернулся ранее занимаемую полосу, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Кошечкин В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кошечкин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой постановление № командира ОР ДПС ОМВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края Копытова А.Н. от ...... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что действительно ...... около ...... Кошечкин В.А. двигался по автодороге ..... на личном автомобиле №, гос.номер № в направлении ...... Подъезжая к рамке весового контроля, которая находилась на № км автомобильной дороги он (Кошечкин В.А.) совершил обгон транспортного средства и вернулся в ранее занимаемую полосу перед дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен». Перед ракой весового контроля на полосе движения заявителя стоял патрульный автомобиль ДПС, а перед ним автомобиль №, ..... цвета. Кошечкин В.А. снизил скорость и намеревался объехать патрульный автомобиль по встречной полосе (иного пути объезда не было). Приблизительно в районе дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с правого пассажирского сиденья вышел сотрудник ДПС и подал жест об остановке. Заявитель снизил скорость и остановился у правого края проезжей части на расстоянии около ..... метров не доезжая до патрульного автомобиля. К заявителю подошел инспектор ДПС, потребовал документы, пояснив, что он (Кошечкин В.А.) выехал на встречную полосу движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». Заявитель пояснил, что данного знака не видел. Сотрудник ДПС пояснил, что данный знак установлен на данном участке дороги. Указывает, что перед совершением обгона он видел дорожные знаки 3.21 «Обгон разрешен», которые установлены на № км (по обеим сторонам проезжей части) на прямом участке дороги с отличной видимостью в прямом направлении на расстоянии около № метров до знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного перед рамкой весового контроля. Именно после этого знака Кошечкин В.А. обогнал впередиидущее транспортное средство. Считает, что поскольку дорожное полотно было обработано реагентами, то при движении приходилось очень часто пользоваться стеклоочистелем, поскольку летела грязь от впередиидуших транспортных средств. Указывает, что мог не заметить дорожный знак «Обгон запрещен» на данном участке дороги ввиду погодных условий, а также из –за отсутствия времени на пререкания с сотрудниками ДПС он согласился с нарушением и подписал составленный в отношении заявителя протокол. Считает, что совершил обгон без нарушения ПДД РФ в зоне, где это разрешено дорожным знаком 3.21 « обгон разрешен». Ссылается, что при составлении протокола об административном правонарушении в схеме не расписывался. Полагает, что обгон был совершен задолго до знака 3.20 «Обгон запрещен» в зоне, где это было допустимо дорожным знаком 3.21 «Обгон разрешен». Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Кошечкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу л-т полиции Тужилов Д.О. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что ...... около ..... находился на № км трассы ....., так как там произошло ДТП. Примерно по № м в каждую сторону от рамки обгон запрещен. ДТП произошло непосредственно под рамкой весового контроля. Патрульный автомобиль находился в 5 метрах от столкнувшихся автомобилей. Находясь в патрульном автомобиле, инспектор увидел, как на расстоянии 10 метров до патрульного автомобиля, автомобиль под управлением Кошечкин В.А. обогнал впереди идущий грузовой автомобиль №, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение знака 3.20. Инспектор остановил автомобиль под управлением Кошечкин В.А., который пояснил, что знак видел, но т.к. торопился, принял решение обогнать грузовой автомобиль. С нарушением был согласен, в связи с чем подписал документы на месте.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» по части 4 ст.12.15 КоАП РФ действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ..... на а/д № км водитель Кошечкин В.А. управлял т/с № г/н № двигался по а/д ..... км по направлению в ..... выехал в нарушении ПДД РФ на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» При этом обогнал т/с № г/н №. После чего вернулся ранее занимаемую полосу, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Суд считает, что вина Кошечкин В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении ..... от ...... с данным протоколом Кошечкин В.А. ознакомлен, под роспись указал «согласен»; схемой места совершения административного правонарушения в которой графически изображены обстоятельства совершения правонарушения, с данной схемой Кошечкин В.А. ознакомлен под роспись; дислокацией дорожных знаков.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены ИДПС по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ИДПС не допущено.

Обстоятельства, которые бы, безусловно, повлекли изменение вида административного наказания, не приводятся.

Доводы жалобы о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» не видел, поскольку дорожное полотно было обработано реагентами, нельзя признать обоснованным, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, так как факт выезда Кошечкин В.А. на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ нашел свое подтверждение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, опровергается показаниями инспектора ГИБДД, допрошенного в судебном заседании. Кроме этого, следует отметить, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что согласился с протоколом из-за отсутствия времени на пререкания с сотрудниками ДПС судом отклоняются и признаются не состоятельными.

Ссылка заявителя о том, что совершил обгон без нарушения ПДД РФ в зоне, где это разрешено дорожным знаком 3.21 «обгон разрешен», судом отклоняется. Само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, как и сведений о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях, в деле не содержится. Не указано о таковых фактах и самим Кошечкин В.А. непосредственно как при составлении процессуальных документов (протокола, схемы).

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в схеме не расписывался суд относится критически, поскольку в схеме имеется подпись Кошечкин В.А.

Само по себе непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены постановления, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена уполномоченным должностным лицом ОР ДПС ОМВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ). Кроме того, указанные выше доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в действиях Кошечкин В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред.19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

С учетом того, что представленные материалы дела содержат доказательства с достоверностью подтверждающие факт осуществления движения Кошечкин В.А. в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенный в обжалуемом судебном постановлении, вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности по указанной статье является правильным.

    В соответствии с п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указанное требование Кошечкин В.А. выполнено не было, поскольку он, следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".                            При этом для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований Правил, в данном случае в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".        Противоправный выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.    

Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица о привлечении Кошечкин В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и является минимальным.

     Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление командира ОР ДПС ОМВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края Копытова А.Н. от 27.12.2019г о привлечении Кошечкин В.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кошечкин В.А. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья             (подпись)      О.И.Матлина

Копия верна. Судья