Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2014 ~ М-109/2014 от 10.01.2014

Решение

Именем Российской федерации

18 февраля 2014 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1668 по иску Сабурова В. А. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

У с т а н о в и л:

Истец Сабуров В.А. обратился в суд с иском, которым просит признать отказ ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области от <дата> <номер> в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным; обязать

обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости в связи с <...> деятельностью <...>, в льготном исчислении 1 год работы как 1год 6 месяцев периоды его работы:

- с <дата> по <дата> в должности <...>

- с <дата> по <дата> в должности <...>

- период нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>.

В обоснование требований ссылается на то, что в указанные периоды осуществлял медицинскую деятельность, поэтому данные периоды необоснованно не включены в его льготный стаж.

В судебном заседании истец Сабуров В.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области представитель по доверенности Ушакова Ю.А. возражала в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Раменского городского суда от <дата> удовлетворены в части исковые требования Сабурова В.А. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Суд принял решение, которым обязал Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж Сабурова В. А., дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости в связи с <...> деятельностью <...>, в льготном исчислении 1 год работы как 1 год 6 месяцев периоды его работы:

- с <дата> по <дата> в должности <...>;

- с <дата> по <дата> в должности <...>;

- курсы повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. В удовлетворении исковых требований Сабурова В.А. о включении в льготный стаж периода нахождения в командировках с <дата> по <дата> с <дата> по <дата> и о назначении пенсии с <дата> отказано. Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (л.д.11-14).

<дата> Сабуров В.А. повторно обратился за назначением льготной пенсии, однако решением ответчика от <дата> <номер> ему вновь было отказано в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности 25 лет (л.д.26).

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" (ред. от 02.07.2013) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим <...> деятельность <...> не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости утверждаются Правительством РФ.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Сабуров В.А. в период с <дата> по <дата> работал <...>. <дата> переведен на должность <...>. В данной должности проработал до <дата> (л.д.19-20).

Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с <...> работой <...>, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, предусмотрено льготное исчисление специального стажа 1 год работы как 1 год и 6 месяцев для <...>

Выше названным решением Раменского городского суда установлено, что из штатного расписания <...> следует, что в штатном расписании имеется <...>.

<...>

<...> (л.д.32).

Таким образом, суд исходит из того, что несоответствие наименования отделения или должности Списку не должно повлечь нарушения права истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку досрочная трудовая пенсия по старости лицу, осуществлявшему <...> деятельность <...>, назначается в зависимости от рода деятельности, а не от наименования должности или структурного подразделения учреждения, с которым истец состоял в трудовых отношениях. Поэтому указанный период с <дата> по <дата> (6 месяцев 6 дней) подлежит зачету в специальный стаж истца в льготном исчислении как 9 месяцев 9 дней.

В период с <дата> по <дата> (6 месяцев 23 дня) Сабуров В.А. работал в должности <...>. Возражая против данного периода, ответчик ссылается на то, что не подтверждено наличие в <...>, поименованного списком. Кроме того, наименование «медицинское объединение» не соответствует Перечню.

Решением Раменского городского суда от <дата> установлено, что из справки <...> <номер> от <дата> усматривается, что с <дата> <...> переименована в <...>

Решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> установлен факт выполнения Муниципальным учреждением <...> функций <...>

Поэтому указанные возражения ответчика по данному периоду не принимаются.

Поскольку наименование должности и отделения, в котором работал истец, соответствует Перечню структурных подразделений учреждений <...> и должностей <...>, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, суд приходит к выводу о включении данного периода в специальный стаж истца в льготном исчислении как 10 месяцев 4 дня.

В период с <дата> по <дата> (1 месяц 2 дня) истец находился на курсах повышения квалификации с полным отрывом от работы, о чем указано в акте документальной проверки <номер> от <дата> года. При этом отпуска без сохранения заработной платы не предоставлялись (л.д.15-18). Данный период не зачтен ответчиком в специальный стаж.

Между тем, повышение квалификации является обязательным условием осуществления <...> деятельности. В соответствии со ст. 187 ТК РФ и ст. 112 Кодекса законов от труде РСФСР от 09.12.1971 года, в соответствии с которыми при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы и производятся выплаты, кроме того, работодатель обязан производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд.

Таким образом, учитывая, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направляется на упомянутые курсы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, то исчисление стажа в данный период времени производится в том же порядке, что и соответствующая профессиональная деятельность, поэтому периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж в льготном исчислении 1 год работы как 1 год и 6 месяцев, всего 1 месяц 18 дней.

Бесспорно учтенный льготный стаж истица на момент обращения в пенсионный орган – <дата> составил 28 лет 11 месяцев 6 дней.

При условии зачета спорных периодов его льготный стаж составит 30 лет 7 месяцев 7 дней, что дает истцу право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с 02 сентября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сабурова В. А. удовлетворить.

Признать отказ ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области от <дата> <номер> в назначении Сабурову В. А. досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить Сабурову В. А. досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>, включив в специальный стаж Сабурова В. А., дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по старости в связи с <...> деятельностью <...>, в льготном исчислении 1 год работы как 1 год 6 месяцев периоды его работы:

- с <дата> по <дата> в должности <...>

- с <дата> по <дата> в должности <...>

- период нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2014 года.

Судья