Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2593/2018 ~ М-844/2018 от 13.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием представителя истца Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёва Валентина Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 23 км+80 м трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково по вине ФИО5, управлявшей автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, он, ФИО6, будучи водителем автомобиля «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак №, с которым ФИО7 совершила столкновение, получил телесные повреждения, выразившийся в <данные изъяты> (проходил амбулаторное лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО8 не был застрахован, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате по возмещению утраченного заработка за период нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил компенсационную выплату в размере 250 рублей. В связи с несогласием с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского союза автостраховщиков была направлена претензия с просьбой произвести компенсационную выплату согласно требованиям законодательства, в размере 44084 рубля 54 копейки, которая была оставлена без ответа. Неисполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 44084 рубля 54 копейки, неустойку за период с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10139 рублей 32 копейки, штраф в размере 22042 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 27400 рублей (расходы по досудебному порядку в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размер 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей).

В судебном заседании истец, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал. В поступившем в суд отзыве представитель ответчика против удовлетворения исковых требований истца возражал ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания требуемых к взысканию сумм, поскольку требование о взыскании компенсационных выплат не связано с отношениями по ОСАГО; досудебный порядок обращения за компенсационной выплатой истцом не соблюден; на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, законодательство о защите прав потребителей не распространяется, соответственно, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат; сумму требования о взыскании 20000 рублей на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенной.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Статьёй 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как следует из положений ст. 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 12 вышеназванного закона, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пунктом «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на 23 км + 80 м трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково ФИО9, управляя автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, в нарушение правил, установленных п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), на регулируемом перекрёстке, при совершении поворота налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10.

В отношении Петренко ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ФИО12 причинен вред здоровью.

Как следует из постановления судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 выявлены: <данные изъяты>, которые возникли в результате воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, и квалифицируются как <данные изъяты>, по кратковременному его не свыше трёх недель расстройству.

Согласно справке заместителя начальника Госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 находился на лечении в <данные изъяты> у врача невролога с 3 августа по ДД.ММ.ГГГГ; диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Факт нетрудоспособности ФИО16 ввиду причинённого ему вреда здоровью подтверждается также листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданным <данные изъяты> по Камчатскому краю.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО17 не застрахована, гражданская ответственность ФИО18 застрахована АО СК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимого пакета документов и просьбой произвести выплату утраченного заработка исходя из 14 дней нетрудоспособности в размере 44334 рубля 54 копейки.

На основании решения Российский союз автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 произведена выплата в размере 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО21 направлено письмо, в котором содержалось требование о необходимости предоставления выданного в установленном законодательством РФ порядке заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный % для решения вопроса по утраченному заработку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратился в Российский союз автостраховщиков с претензией, в которой просил произвести доплату разницы между размером утраченного заработка и страховой выплатой, произведённой в соответствии с таблицей выплат (250 рублей) в размере 44084 рубля 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Российский союз автостраховщиков направил ФИО23 ответ на претензию, в которой разъяснил, что компенсационная выплата в требуемом им размере не может быть произведена, поскольку для расчёта утраченного заработка необходимо наличие выданного в установленном законодательством РФ порядке заключения экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах с указанием периода, на который данный процент установлен, ФИО24 заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности не представлено.

Каких-либо доплат ответчиком истцу не произведено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с п. 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 3 п. 2.2 Устава основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом.

На основании изложенного и в соответствии с правилами подп. «г» п. 1 ст. 18, ст. 19 Закона об ОСАГО на Российский союз автостраховщиков возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, жизни и здоровью потерпевших, в случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена.

Получив от ФИО25 заявление о компенсационной выплате с приложением необходимого пакета документов и просьбой произвести выплату утраченного заработка исходя из 14 дней нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ Российский союз автостраховщиков принял решение о компенсационной выплате №, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 произведена компенсационная выплата в размере 250 рублей.

Тем самым Российский союз автостраховщиков признал причинение вреда здоровью Соловьёву страховым случаем, но, ссылаясь на отсутствие заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах с указанием периода, на который данный процент установлен, компенсационную выплату в размере фактически утраченного ФИО27 заработка, не произвел.

При этом, как следует из постановления судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО28 (предоставленного ФИО29 также ответчику при подаче заявления о компенсационной выплате наряду с другими документами), согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО30 выявлены телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью, по кратковременному его не свыше трёх недель расстройству.

Отказ ФИО31 в компенсационной выплате по вышеуказанным основаниям суд признаёт необоснованным, так как при наличии представленных документов и содержащейся в них информации, у Российского союза автостраховщиков имелись основания для осуществления компенсационной выплаты при обстоятельствах, изложенных ФИО32 в поданном им заявлении.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено, на момент рассмотрения иска доплата компенсационной выплаты ответчиком истцу не произведена, отказ в компенсационной выплате в полном объёме произведён Российским союзом автостраховщиков необоснованно, поскольку из приложенных к заявлению документов усматривалось наличие оснований для расчёта и выплаты требуемой компенсации, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Соловьёва о взыскании с ответчика в его пользу требуемой к взысканию компенсационной выплаты.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии со справкой УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 проходит службу в органах внутренних дел РФ непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ, в должности полицейского (водителя) мобильного взвода второй роты ОБ ППС УМВД России.

Согласно справке о среднем заработке за предшествующие дорожно-транспортному происшествию 12 месяцев, среднемесячный заработок ФИО34 составил <данные изъяты> рублей 32 копейки.

Соответственно, на основании правил, установленных ст. 1086 ГК РФ, утраченный заработок за время нетрудоспособности ФИО35 (14 дней) составляет <данные изъяты> рубля 54 копейки.

Поскольку ответчиком выплачена компенсационная выплата в неоспариваемой части в размере 250 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 44084 рубля 54 копеек.

Суждение представителя ответчика, изложенное в направленном в суд отзыве на исковое заявление, о том, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания требуемых к взысканию сумм, поскольку требование о взыскании компенсационных выплат не связано с отношениями по ОСАГО; на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, законодательство о защите прав потребителей не распространяется, соответственно, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, суд признаёт ошибочным, не основанном на законе.

Довод о том, что досудебный порядок обращения за компенсационной выплатой истцом не соблюдён, суд признаёт несостоятельным, так как из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых для этого документов; ответчик произвёл компенсационную выплату в размере 250 рублей; на поданные заявление и претензию Российским союзом автостраховщиков были даны ответы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определённой судом, что составляет 22042 рубля 27 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года в редакции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года № 2 (2017).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (ответ на вопрос 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик (профессиональное объединение страховщиков) обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объёме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объёме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, заявление о компенсационной выплате поступило Российскому союзу автостраховщиков 18 декабря 2017 года.

10 января 2018 года ответчик произвёл компенсационную выплату в размере 250 рублей; при этом в установленный законом срок компенсационная выплата в полном размере произведена не была.

22 января 2018 года ФИО36 направил ответчику претензию с требованием произвести доплату компенсационной выплаты в сумме 44084 рубля 54 копейки, которое осталось не исполненным.

При таких обстоятельствах, требование ФИО37 о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчёту, размер неустойки за период с 16 января 2018 года по 7 февраля 2018 года составил 10139 рублей 32 копейки, исходя из расчёта: 44084 рубля 54 копейки х 1 % х 23 дня.

В силу положений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплату страхового возмещения.

Реализуя предоставленное право, принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счёт средств другой, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 7000 рублей, что отвечает принципу разумности и достаточности.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, связанные с направлением Российскому союзу автостраховщиков заявления и претензии, в размере 1400 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

Учитывая аналогию применения закона об ОСАГО на правоотношения, возникшие между Российским союзом автостраховщиков и истцом, право истца, как потребителя, нарушается неисполненной страховщиком услугой, а не выплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату компенсационной выплаты в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату требуемых к взысканию сумм.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов в размере 20 000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является представление интересов ФИО38, возникших в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию утраченного заработка, убытков, морального вреда в судебном порядке (в суде первой инстанции).

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признаёт правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, по которому ответчик в судебном заседании участия не принимал, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив вышеприведённые обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, а также исходя из расчёта стоимости участия квалифицированного адвоката в производстве по гражданскому делу, что составляет 1 320 руб. за один день участия в судебном заседании, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесённые им за оказание правовой помощи по обязательному досудебному урегулированию возникшего между сторонами спора в размере 2000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией АГ №, полагая указанную сумму возмещения разумной и достаточной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1732 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44084 ░░░░░ 54 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22042 ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 84526 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1732 ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2018 ░░░░.