Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2013 ~ М-552/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-792/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2013 года                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П. В.,

при секретаре судебного заседания Захваткиной О. Б.,

с участием представителя истца Биянова Е. В.,

ответчика Трончук В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтарацкого А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Трончук В.Н. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Полтарацкий А. В. обратился в суд с иском к Трончук В. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество, страховщик), просит взыскать –

с общества страховое возмещение, рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в пределах лимита ответственности страховщика и за минусом ранее произведённой страховой выплаты, что составляет <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.;

с физического лица просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который он определяет исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>.;

судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., просит возложить на ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование своих требований указывает, что <дата> в <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в виде столкновения двух транспортных средств (далее – ТС), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО5, под управлением Трончук В. Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО6

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Полагает виновником указанного ДТП водителя Трончук В. Н.

Размер ущерба, заключающегося в расходах на проведение восстановительного ремонта, определяет на основании оценки, произведенной специалистом-оценщиком ИП ФИО7.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Его представитель Биянов Е. В., действующий на основании доверенности от <дата> на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Трончук В. Н. иск не признал, свою вину в ДТП не отрицал.

Страховщик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в его отсутствие.

Одновременно страховщик представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, ознакомившись с материалом проверки, проведённой ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> по факту данного ДТП, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный одному из владельцев ТС по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 п.п. «б» и п. 2.2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, а также положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом Положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке улиц <...> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО5, под управлением Трончук В. Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО6

Трончук В. Н. двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество для движения автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Однако водитель Трончук В. Н. не выполнил вышеприведённые требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с ТС истца, пользующемся преимущественным право проезда перекрестка.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от <дата>. Трончук В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина водителя Трончук В. Н. в совершении указанного ДТП подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Гражданская ответственность Трончук В. Н. как владельца транспортного средства застрахована обществом по договору ОСАГО.

Согласно отчету ТП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета – <данные изъяты>

Данное заключение мотивированно, выдано по результатам осмотра повреждённого ТС, основано на положениях нормативных документов, содержит описание повреждений и дефектов, которые учтены специалистом для расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из их аварийного характера и из средних сложившихся в регионе цен.

Каких-либо доказательств об ином объеме причиненных ТС истца повреждений и их характере, либо неточности в определении специалистом размере износа узлов и деталей ТС, ответчиками не представлено.

Таким образом, ответчиками по делу не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере причиненного истцу ущерба, поэтому оснований для назначения судебной автотовароведческой экспертизы суд не усматривает.

Сопоставление акта осмотра, заключения специалиста-оценщика, справки ГИБДД, подтверждает относимость указанных повреждений ТС к произошедшему ДТП, их объём, характер и стоимость устранения.

Отчет об оценке допустимыми доказательствами, не опровергнут, поэтому является надлежащим подтверждением размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем Трончук В. Н. требований Правил дорожного движения Российской Федерации при эксплуатации ТС, вследствие чего имуществу истца был причинен вред, подлежащий возмещению в объеме, установленном в ходе разрешения спора, лицом, причинившим такой вред.

Вместе с тем лица, застраховавшие свою гражданскую ответственность, отвечают по имущественным требованиям с учетом специфики, предусмотренной законодательством об ОСАГО.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика.

В связи с этим с общества, которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП, надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС с учетом износа, в пределах лимита ответственности страховщика и за минусом ранее произведённой страховой выплаты, что составляет 100 394 руб., 59 коп., и находится в пределах ответственности страховщика.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы. Указанная страховая сумма, согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет не более 120 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку размер причиненного вреда превышает предусмотренную законом страховую выплату, то у суда не имеется оснований взыскивать расходы по оценке и почтовые расходы со страховой компании.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, превысил предельный размер страхового возмещения, то на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с Трончук В. Н. следует взыскать убытки, составляющие разницу между полным размером ущерба и предельным размером страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, во взыскании разницы между размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном объеме, то в соответствии с вышеприведенной нормой истец вправе обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении вреда в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Кодекса).

Однако этот принцип подлежит применению судом с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, перечисленные в данной статье и другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к данному делу и направленные на защиту законных интересов лица, в нём участвующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией к ПКО № от <дата> на сумму <данные изъяты>., уплаченных истцом.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, размер заявленных истцом требований, характер спора, разумность пределов и принцип справедливости, принимая во внимание, что иск удовлетворен лишь частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Полторацкого А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Трончук В.Н. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полторацкого А.В. в счет невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Трончук В.Н. в пользу Полторацкого А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полторацкого А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Трончук В.Н. отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 П.В.Степанов