Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2461/2013 ~ М-1296/2013 от 27.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 мая 2013 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2461/13 г по иску ОАО «<...>» к Морозовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «<...>» обратился в суд с иском о взыскании с Морозовой Е.В. задолженности по состоянию на <дата> по кредитной карте <...> <номер>, № счета карты <номер> в размере <...>, расторжении договора <номер> от <дата>, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, почтовых расходов по отправлению телеграммы в размере <...>. В обоснование требований истец в заявлении указывает, что на основании заявления ответчика от <дата> между ОАО «<...>» и Морозовой Е.В. был заключен <дата> кредитный договор <номер> о выдаче кредитной карты <...> <номер>, и предоставлен держателю карты кредит в лимитом в сумме <...>. С условиями использования карт и тарифами банка ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять. Плата за овердрафт по счету карты в пределах лимита предоставленного овердрафта составляет 20 % годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты составляет 40 %. В нарушение условий договора ответчик допускал просроченную задолженность. Требование истца о возврате досрочно всей суммы задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Шабанова И.В. иск поддержала.

Ответчица – Морозова Е.В. о дне и времени рассмотрения извещена, что подтверждается уведомлением о вручении повестки; в судебное заседание не явилась; возражений против иска не представила.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся ответчицы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Морозовой Е.В. в соответствии с ее личным заявлением от <дата> была получена кредитная карта <...> <номер>, № счета карты <номер> с лимитом в сумме <...>. в пределах лимита предоставленного овердрафта в размере 20 % годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты в размере 40 %. (л.д.9, 15), кредитный договор <номер> от <дата> С условиями использования карт и тарифами банка ответчица была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на получение карты <...> от <дата> Порядок предоставления заемных средств установлены Условиями использования международных карт (л/д 10-12).

Как следует из представленного истцом расчета по счету кредитной карты, за ответчицей по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <...>. (л.д. 19).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ненадлежащее исполнение держателем карты взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленным истцом отчетом по счету кредитной карты (л/д 16-18). Представленный истцом расчет не оспорен; суд находит его правильным и обоснованным.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.23), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушает установленные кредитным договором сроки для возврата займа, не выполняет предусмотренные договором обязательства по обеспечению возврата суммы займа, в связи с чем требования истца-кредитора о взыскании с ответчика-заемщика суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, расторжении договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать понесенные им при предъявлении иска в суд расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...>. (л.д.3).

Истцом надлежащими доказательствами подтвержден факт нарушения ответчицей условий кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании с нее досрочно всей суммы задолженности по кредитной карте суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по отправлению телеграммы с требованием о возврате суммы займа в размере <...>. в соответствии с требованиями ст.94, 98 ГПК РФ, следует отказать, поскольку в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств несения данных расходов, из представленной описи отправленных телеграмм следует, что отправление телеграммы осуществлено банком в кредит, иных доказательств банком в настоящем судебном заседании представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ и ст.ст. 98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<...>» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный ОАО «<...>» и Морозовой Е. В..

Взыскать с Морозовой Е. В. в пользу ОАО «<...>» в лице Раменского отделения Головного отделения по Московской области <...> ОАО <...> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении заявления ОАО «<...>» о взыскании с Морозовой Е.В. судебных расходов по отправлению телеграммы о досрочном взыскании задолженности в размере <...> – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: