Приговор по делу № 1-293/2021 от 18.08.2021

№ 1-293/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 16 сентября 2021 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Варейкина С.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Матниязова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Варенцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МатниязоваА.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Матниязов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 37 мин. Матниязов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к служебному помещению автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, где при помощи штатного ключа, находившегося под урной возле входной двери, открыл входную дверь, незаконно проник внутрь данного помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, открыв сейф ключом, тайно похитил хранящиеся в указанном сейфе денежные средства в сумме 3 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Матниязов виновным себя признал, подтвердив вышеприведенные обстоятельства, и показал, что действительно похитил из сейфа денежные средства, ранее работал у потерпевшего на автомойке, в связи с чем знал, где лежат ключи от входной двери и сейфа.

Кроме собственных показаний виновность подсудимого в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1 по факту хищения из служебного помещения принадлежащей ему автомойки денежных средств (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебное помещение автомойки по адресу: <адрес>, как место преступления было осмотрено, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения (л.д. №).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено точное расположение в служебном помещении указанной автомойки металлического сейфа, откуда были похищены денежные средства (л.д. №).

Изъятый диск был осмотрен с составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Матниязова, в ходе чего последний опознал себя на видеозаписи с камер наблюдения как человека, проникшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 37 мин. в служебное помещение автомойки (л.д. №).

Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кассе Потерпевший №1 выявлена недостача денежных средств на сумму 3350 рублей (л.д. №).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где находится автомойка. С конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Матниязов работал у него мойщиком. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в находящемся в помещении мойки сейфе нет денег в сумме 3350 рублей. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в служебное помещение заходил Матниязов (л.д. №).

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной. Приведенные объективные доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы. Эти доказательства бесспорно приводят к выводу о причастности подсудимого к вышеописанному преступлению. Изобличающие преступные действия подсудимого доказательства получены в соответствии с законом и надлежащим образом оформлены. Суд считает исследованные доказательства достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Мотивом преступления послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужими денежными средствами.

По итогам судебного разбирательства содеянное Матниязовым суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, – совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления предъявлен подсудимому обоснованно, поскольку помещение автомобильной мойки, куда последний, помимо воли собственника, противоправно и тайно вторгся с целью совершения хищения чужого имущества, предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В то же время суд исключает признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный, ввиду того, что вскрытие сейфа в данном случае охватывается составом преступления, в котором подсудимый признается виновным.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таковым признано быть не может, поскольку в обвинительном заключении не указано и в судебном заседании не установлено, что опьянение подсудимого в значительной мере повлияло на его криминальное поведение.

Признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме этого при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд для достижения целей уголовного наказания считает необходимым назначить ему обязательные работы.

Фактические обстоятельства преступления, способ его исполнения и наступившие последствия свидетельствуют об отсутствии оснований для понижения его категории.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку сумма ущерба подтверждена документально. Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Матниязова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Подписку Матниязова А.А. о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу удовлетворить и взыскать с Матниязова А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 3 350 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан