Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3725/2015 ~ М-3254/2015 от 30.06.2015

№ 2-3725/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителя заявителя, заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гильмиярова Р. М. об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Матусевича А.В. и обязании дать ответ на ходатайство,

установил:

заявитель Гильмияров Р.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Матусевича А.В. и обязании дать ответ на ходатайство, указав, что 01.07.2009 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист по гражданскому делу < № > в отношении должника Дмитриева А. Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в пользу заявителя Гильмиярова Р. М. всего в размере < данные изъяты >.

Ранее данный исполнительный лист уже предъявлялся в службу судебных приставов, но был возращен 28.08.2012 с отметкой о не возможности взыскания в связи с отсутствием имущества у должника.

22.05.2015 заново был подан исполнительный документ в отношении должника Дмитриева А.Н. для принудительного исполнения в целях взыскания суммы долга на основании решения суда.

22.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Матусевичем А.В. было возбуждено исполнительное производство № < № > в отношении Дмитриева А.Н.

04.06.2015 в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга было подано ходатайство о совершении исполнительских действий по исполнительному производству № < № > от 22.05.2015 с просьбой совершить указанные исполнительские действия и сообщить о результатах рассмотрения соответствующего ходатайства, в сроки предусмотренные ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

25.06.2015 представителю взыскателя стало известно, что указанное ходатайство зарегистрировано не было, однако ответственным за его исполнение был назначен судебный пристав-исполнитель Матусевич А.В. ведущий данное исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» - в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

08.06.2015 судебный пристав-исполнитель Матусевич А.В. был отправлен в очередной отпуск, исполнительные производства на время его отсутствия на рабочем месте другим сотрудникам не передавались.

Согласно аудиозаписи разговора с сотрудниками отдела прием по исполнительным производствам Матусевича А.В. ведутся М.. На вопрос представителя взыскателя С. выдать ему надлежаще оформленное постановление пристав сообщил только о произведенных действиях (направлении запроса в Пенсионный фонд Российской Федерации, получении ответов из Росреестра, ГИБДД, о неполучении ответа от должника), сделал копию с ходатайства и посоветовал обраться еще раз 02.07.2015, т.е. когда предполагается выход судебного пристава-исполнителя Матусевича А.В. из очередного отпуска. По логике М. ответственных за нарушение сроков ответа на ходатайство лиц участвующих в исполнительном производстве нет.

По сути, ведением исполнительного производства на протяжении месяца ни кто не занимался, за это время должник Дмитриев А.Н. зная, что против него ведется исполнительное производство, мог продать все свое имущество, уволится с работы, выехать за пределы России, тем самым сделав не возможность исполнения законных требований суда.

По сегодняшний день ответ на рассматриваемое ходатайство ни взыскателем, ни его представителем так и не были получены.

На основании изложенного, заявитель просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Российской Федерации по Свердловской области Матусевича А.В. по не даче ответов о результатах рассмотрения ходатайств о совершении исполнительских действий от 04.06.2015, обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Матусевича А.В. надлежащим образом дать ответ на ходатайство от 04.06.2015, поданное в рамках исполнительного производства № < № > от 22.04.2015 в отношении должника Дмитриева А.Н.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представлять интересы представителю С., который в судебном заседании на заявлении настаивал.

Судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Матусевич А.В. в судебном заседании заявление не признал, пояснив суду, что с 08.06.2015 по 28.06.2015 он находился в очередном отпуске. На период отпуска никакого распоряжения кому передавать дела не поступало, дела переданы не были. Выйдя 29.06.2015 из отпуска, он узнал, что поступало такое ходатайство, и практически полностью его исполнил, но ответ пока не дал, так как официально данное ходатайство ему до настоящего времени не передавалось.

Должник Дмитриев А.Н. заявление не поддержал, указав, что подал заявление об отмене заочного решения, так как везде был неправильно указан его адрес и только судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Матусевич А.В. его чудесным образом нашел.

С учетом мнения все лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 01.07.2009 < данные изъяты > районным судом г. < адрес > был выдан исполнительный лист по гражданскому делу < № > (заочное решение вступило в законную силу 06.03.2009) в отношении должника Дмитриева А. Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в пользу заявителя Гильмиярова Р. М. всего в размере < данные изъяты >.

Данный исполнительный лист уже предъявлялся в службу судебных приставов, но был возращен 28.08.2012 взыскателю с отметкой о не возможности взыскания в связи с отсутствием имущества у должника.

22.05.2015 исполнительный документ в отношении должника Дмитриева А.Н. для принудительного исполнения в целях взыскания суммы долга на основании решения суда выл подан вновь.

22.05.2015 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Матусевичем А.В. было возбуждено исполнительное производство № < № > в отношении Дмитриева А.Н.

Как следует из пояснений представителя заявителя и представленных им копий ходатайств с отметкой о поступлении их в службу судебных приставов, 04.06.2015 в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга было подано ходатайство о совершении исполнительских действий по исполнительному производству № < № > от 22.05.2015 с просьбой совершить указанные исполнительские действия и сообщить о результатах рассмотрения соответствующего ходатайства, в сроки предусмотренные ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждается приказом от < дд.мм.гггг > № < № >, что Матусевич А.В. находился в очередном отпуске с 08.06.2015 по 28.06.2015. На работу после отпуска вышел 29.06.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Матусевич А.В. не мог ни получить для исполнения поданное 04.06.2015 ходатайство взыскателя, ни ответить на него в срок до 24.06.2015.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования заявителя необоснованными.

Более того, как следует из смысла ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об исполнительном производстве» судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления.

Судом установлено, что ходатайство заявителя поступило в службу 04.06.2015.

Должно было быть передано приставу в течение трех дней с учетом ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об исполнительном производстве» (в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни), т.е. до 09.06.2015.

С 08.06.2015 по 28.06.2015 Матусевич А.В. находился в отпуске.

Следовательно, получить данное ходатайство он мог не ранее 29.06.2015.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об исполнительном производстве», ответить на данное ходатайство Матусевич А.В. должен не позднее 14.07.2015.

На день рассмотрения дела (10.07.2015) срок ответа не наступил.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, представленных суду, ходатайство заявителя от 04.06.2015 до настоящего времени судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Матусевичу А.В. не передано. Однако в материалах имеется копия данного ходатайства и оно практически полностью исполнено Матусевичем А.В., частично даже до подачи ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривается ни бездействий судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Матусевича А.В. в части дачи ответа на ходатайство, ни нарушения сроков дачи такого ответа, ни нарушения прав заявителя со стороны Матусевича А.В.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

Суд не принимает доводы представителя заявителя о том, что бездействие Матусевича А.В. заключается в том, что при уходе в отпуск он должен был передать исполнительные производства другому приставу исполнителю по следующим основаниям.

Согласно п 1.13 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 19.01.2015) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру с внесением сведений о движении этих документов в регистрационно-контрольные карточки в СЭД.

Как следует из пояснений судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Матусевича А.В. никакого распоряжения о передаче дел на период отпуска руководителем службы не давалось.

Данное обстоятельство не может служить доказательством бездействия Матусевича А.В., так как за организацию работы службы он ответственности не несет.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 13.07.2015

Судья         А.Л. Никулина.