Дело № 2-8643/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
Председательствующего судьи Гоковой И.В.,
При секретаре Барковоской А.Г.
с участием: истца Беляевой Л.И., представителя истца - Хоречко С.Л., ответчика Погребного Ю.И., представителя ответчика - Богдаева К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Любови Ивановны к Погребному Юрию Игнатьевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Беляева Л.И. обратилась в суд с настоящим иском в обоснование которого указав, что в ночь с *** на *** собственником квартиры ***, расположенной по адресу: г. Благовещенск, *** была допущена аварийная ситуация, в результате чего была залита водой принадлежащая истцу на праве собственности квартира ***, располагающаяся этажом ниже. Протекание воды происходило с 2 часов ночи *** до 10 часов утра ***. Специалистами аварийной службы г. Благовещенска стояки труб водоснабжения были перекрыты, но данные действия не предотвратили дальнейшего протекания воды. *** по факту произошедшей аварии, комиссией в составе специалистов обслуживающей компании ООО «Коммунальная компания», в присутствии ответчика составлен акт обследования жилых помещений. Затопление помещения произошло в результате бесконтрольного использования инженерных сетей, располагающихся в квартире ***, а именно в результате производимых ремонтных работ в указанном помещении был отсоединен шланг от смесителя, из которого вода поступала в помещение квартиры. Следствием произошедшей аварии стал причиненный истцу вред в виде испорченных потолков, электропроводки, отставших от стен обоев и керамической плитки в туалете, а также пришедший в негодность линолеум. Стоимость причиненного ущерба, согласно отчету Амурской Торгово-промышленной палаты ***, составила *** рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением произвести ремонтные работы в принадлежащей истцу квартире, однако ответчиком данное обращение было проигнорировано.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с погребного Юрия Игнатьевича в свою пользу в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица, представитель истца на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, суду высказали аналогичные доводы, указанные в иске, представитель истца дополнила, что акт оценки, представленный истцом полно отражает размер ущерба, поскольку затопление было сильным, вода протекла до 1 го этажа.
Истица суду дополнила, что затопление было значительным, на момент составления акта вода с пола была собрана, поэтому линолеум был сухой, однако, вода подтекла под линолеум, в связи с чем он начал гнить и издавать неприятный запах, поэтому возникла необходимость его поменять. Обои также пришлось сменить, поскольку они покрылись пузырями, в которых скопилась вода.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, суду указали, что не оспаривают свою вину в произошедшем в ночь с *** по *** затоплении квартиры истца, однако, считают размер ущерба, указанный в представленном истцом отчете завышенным. Считают, что сумма в размере *** рублей соразмерной последствиям затопления. Кроме того, представитель ответчика суду дополнил, что он полагает, что оценка ущерба экспертом была произведена без выезда на объект, в отсутствии стороны ответчика.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ООО «Коммунальная компания», извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщил. Суд, с учетом мнения сторон, полагавших возможным рассмотрение дела при данной явке, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ООО «Коммунальная компания».
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается сторонами тот факт, что в ночь с *** по *** произошло затопление квартиры *** в г.Благовещенске из квартиры ***, в г.Благовещенске, расположенной этажом выше квартиры ***.
Из договора обслуживания многоквартирного жилого дома от *** усматривается, что на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, *** от *** обслуживающей организацией выбрано ООО «Коммунальная компания».
Согласно акту обследования жилых помещений составленного *** комиссией ООО «Коммунальная компания» в составе: главного инженера Свидетель 3, начальника ПТО СК, мастера ДС, собственника *** ЕК, собственника *** Погребной Ю.И., при обследовании квартиры *** было выявлено, что в результате производимых ремонтных работ в указанной квартире был отсоединен шланг от смесителя, с которого вода поступала в помещения квартиры и топила квартиры *** и ***.
Обстоятельства затопления квартиры ***, указанные в акте, ответчиком ЮГ в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Из представленных доказательств (выписки из ЕГРП от *** ***, свидетельства о государственной регистрации права от ***, ***) усматривается и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что собственником квартиры *** в г.Благовещенске является Погребной Юрий Игнатьевич, собственником квартиры *** в г.Благовещенске является Беляева Любовь Ивановна.
В настоящее время Беляева Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Погребному Ю.И. о возмещении вреда, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры.
В силу ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от *** ***, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что затопление квартиры *** г. Благовещенска действительно произошло из квартиры *** данного многоквартирного жилого дома, ответчик указывает на не согласие с виновностью в заливе жилого помещения - квартиры истца, оспаривает размер причиненного истцу ущерба.
Из указанного выше акта от *** усматривается, что при обследовании квартиры *** г. Благовещенска было выявлено следующее: Прихожая - намокание стен и отставание обоев площадью 15 кв.м., намокание потолка приблизительно на площади 2 кв.м.; Кухня - намокание обоев и их отставание на площади 20 кв.м., намокание потолка на площади 2 кв.м.; Спальня - намокание потолка и вздутие окрасочного слоя на площади 2 кв.м.; Ванная комната - намокание окрасочного слоя на потолке площадью 1 кв.м.; Туалетная комната - намокание потолка и стен по всей площади.
Из материалов дела усматривается, что *** истице в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено в срок до *** произвести ремонтные работы в квартире *** г. Благовещенска, заключающиеся в следующем: затирка, оштукатуривание и покраска потолков в 5 помещениях (кухня, коридор, комната, туалет, ванная); замену кафельной плитки в туалетной комнате; затирку, оштукатуривание и покраску стен в 3 помещениях (кухня, коридор, комната); замена линолеума в трех помещениях (кухня, коридор, комната).
Из пояснений сторон следует, что ремонт в квартире истца ответчиком в указанные в претензии сроки произведен не был, денежных средств в счет возмещения ущерба истцу ответчиком не передавалось.
Согласно отчету *** выполненного *** Амурской торгово-промышленной палатой по заказу Беляевой Л.И., рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещений квартиры ***, расположенной по адресу: г. Благовещенск, *** по состоянию *** составляет *** рублей.
Из указанного отчета усматривается, что в стоимость воспроизводства ремонтных работ квартиры истца экспертом включено:
Прихожая - ремонт штукатурки потолка, обработка противогрибковым раствором, водоэмульсионная окраска потолка, демонтаж/монтаж полового плинтуса, укладка линолеума, снятие старых обоев с подготовкой стен под оклейку новыми, оклейка стен обоями. Всего на сумму *** рубля.
Кухня - ремонт штукатурки потолка, обработка противогрибковым раствором, водоэмульсионная окраска потолка, демонтаж/монтаж полового плинтуса, укладка линолеума, снятие старых обоев с подготовкой стен под оклейку новыми, оклейка стен обоями. Всего на сумму *** рубля.
Жилая комната - ремонт штукатурки потолка, обработка противогрибковым раствором, водоэмульсионная окраска потолка, демонтаж/монтаж полового плинтуса, укладка линолеума, снятие старых обоев с подготовкой стен под оклейку новыми, оклейка стен обоями. Всего на сумму *** рублей.
Ванная - ремонт штукатурки потолка, обработка противогрибковым раствором, водоэмульсионная окраска потолка. Всего на сумму *** рубля.
Туалет - ремонт штукатурки потолка, обработка противогрибковым раствором, водоэмульсионная окраска потолка, демонтаж/монтаж облицовочной керамической плитки, облицовка стен плиткой керамической. Всего на сумму *** рублей.
Кроме того, в расчет стоимости ущерба экспертом включены транспортные расходы в сумме *** рублей, уборка помещения (сбор, вынос и вывоз мусора), на сумму *** рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер указанного в отчете ущерба, считает, что необходимости смены линолеума не было. Поскольку в Акте от *** и при осмотре квартиры истца пол был сухой. Необходимости замены керамической плитки также не было. Считает, отчет не допустимым доказательством, поскольку данный отчет составлен в его отсутствии, оценщик при составлении отчета в квартиру истца не посещал.
В ходе судебного заседания истица указала, что ремонтные работы в ее квартире произведены, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 158 656 рублей 67 копеек.
В подтверждение данному обстоятельству, истцом представлен договор *** от ***, заключенный ею с ООО «ВонДон», заявка от *** на выполнение ремонтно-строительных работ, Акт от *** на выполнение ремонтно-строительных работ, расписка на получение денежных средств от ***, квитанция к приходному кассовому ордеру от ***, расходные накладные от ***, товарные и кассовые чеки, договор подряда *** от ***, заключенный с ООО «Планета потолков», приходно-кассовые ордера.
При этом, истец в ходе судебного заседания настаивала на требованиях о возмещении ущерба, согласно представленного ею отчета АТП от ***
Судом в порядке ст.55 ГПК в ходе судебного разбирательства исследованы фотоснимки, данные фотоснимки суд принимает во внимание в качестве допустимых достоверных доказательств, свидетельствующих о характере повреждений квартиры истца.
Учитывая, что ответчик Погребной Ю.И. является собственниками квартиры *** г. Благовещенска, факт того, что из его квартиры произошло затопление квартиры *** в г.Благовещенске и наличие вины им не оспаривается, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ данное обстоятельство суд полагает установленным.
Также судом учитывается, что причинение вреда, в деликтных гражданско-правовых отношениях вина может выступать как в форме умысла, так и в форме неосторожности, в том числе простой неосторожности, характеризующейся тем, что лицо, причинившее вред, проявляло некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточную для того, чтобы избежать причинение вреда. При этом суд приходит к выводу, что со стороны ответчика Погребного Ю.И. имеется вина в форме простой неосторожности.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.
Также как указывалось ранее ответчиком оспаривается стоимость восстановительного ремонта указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта.
Из системного толкования ст.15, 1064 ГК РФ следует, что лицу чье право нарушено следует доказать размер причиненного ущерба.
По ходатайству сторон в ходе судебного заседания *** допрошены свидетели Свидетель 1, Свидетель 2
Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что она знакома с истицей, часто бывает у нее в гостях в квартире *** г. Благовещенска. На следующий день, после затопления квартиры истца, она заходила к ней и видела, что с потолка текла вода, по стенам, швам, возле выключателей. Сильно залитыми оказались кухня, прихожая, ванная комната и туалет. Также пострадала от затопления жилая комната. На сегодняшний день в туалете на потолке остались пятна, даже после побелки. Линолеум набух. С плинтусов даже по истечению месяца стекала вода. В квартире истца на протяжении 7 лет проживает мать истицы, года два назад в квартире был сделан косметический ремонт, были наклеены обои, в ванной комнате менялась плитка, белились потолки. После затопления в квартире невозможно было проживать, поскольку квартира находилась в плохом состоянии, по стыкам обоев текла вода, местами обои вздыбились. Линолеум был на теплой основе, поэтому считает, что его просушить нельзя было. Когда приподняли линолеум, под ним был мокрый пол, стоял затхлый запах.
Из пояснений свидетеля Свидетель 2, следует, что она является знакомой Беляевой Л.И., приезжала к ней в гости в *** года. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что от воды сильно пострадала туалетная комната, ванная кухня, и немного крайняя комната. На стенах были подтеки, стоял запах сырости. Она спросила у Беляевой Л.И. когда произошло затопление, ей ответили что затопление произошло в *** года. Она увидела, что еще кое-где была вода, обои были вздуты, трескались по швам. В *** года когда производилось подключение плитки, произошло замыкание она вызывала электрика, который пояснил, что данное замыкание произошло из-за воды.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель 3, что он присутствовал при составлении акта в квартире Беляевой Л.И. В акте точно указано сколько пятен поскольку он имеет длительный опты работы. Он лично видел в квартире у Беляевой Л.И. пятна на потолке, обои также были мокрые. Он лично говорил истцу чтобы она не трогала обои, что они высохнут и встанут на место. Однако в его присутствии истица все таки начала срывать обои, при этом в руках у неё находилось что-то металлическое. Когда производилось обследование квартиры истца пол был сухой, поэтому в акте не отражено, что был поврежден линолеум, Впоследствии никаких иных актов не составлялось.
Как указано ранее входе судебного разбирательства истица указала, что ремонт в квартире фактически произведен, вследствие чего назначение повторной судебной оценочной экспертизы в рамках рассматриваемого спора не возможно.
Поскольку истец ссылается в обоснование стоимости восстановительного ремонта на представленный отчет ***, в судебном заседании для дачи разъяснений был приглашен эксперт ОВ.
Согласно показаниям эксперта ОВ последняя производила осмотр жилого помещения по адресу: г.Благовещенск *** ***. На момент составления акта ею производилась фотосъемка, при этом в отчете представлены частично фото сделанные ею, частично фото предоставленные заказчиком. Кроме того, в ванной комнате наблюдалось «отставание» керамической плитки, то есть разрушение левого состава. В связи с чем необходимо производить замену как керамической плитки, так и производить работы по её укладке. Повторно уложить керамическую плитку теоретически возможно, однако практически невозможно, поскольку необходимо очистить плитки от клея, что повлечет за собой нарушение самой плитки - трещины, обломки. В отчете указано на производство работ по всей квадратуре комнат поскольку по нормам и правилам если поврежден участок обоев, либо стены, покраска и замена обоев происходит по всей поверхности, поскольку невозможно заменить часть обоев, либо покрасить часть потолка. Также ей к осмотру был представлен фрагмент линолеума, данный линолеум был на какой-то основе. На её вопрос истец пояснила, что линолеум был затоплен и просыхает. В отчете об оценке взяты средне-рыночные цены на товары аналогичного качества, так если имеются бумажные основы с рисунком, берется среднерыночная стоимость бумажных обоев с рисунком, также происходит с иным материалом.
Из представленных локальных смет *** ОА стоимость восстановительного ремонта по указанным в отчете повреждениям составляет *** рублей 02 копейки.
Согласно локальной сметы *** ЗАО «Строительная компания ***» стоимость восстановительного ремонта по указанным в отчете повреждениям составляет 18 774 рубля.
Оценивая показания указанных ранее свидетелей с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о необходимости замены линолеума в квартире *** в г.Благовещенске.
Показания свидетеля Свидетель 1 носят оценочный характер и указывают на обстоятельство того, что пол мокрый, вместе с тем из показаний свидетеля Свидетель 3 усматривается, что он был на следующий день и присутствовал при оставлении акта, при этом пол был сухой, каких либо мокрых пятен на полу не имелось, равно как и не указано на замену данного линолеума.
Кроме того, эксперту ОВ представлен фрагмент линолеума, при том откуда был предоставлен данный фрагмент эксперт пояснить не может, поскольку в квартире отсутствовал при осмотре линолеум.
Также судом учитывается. что при составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта экспертом указывалось на частично произведенный ремонт жилого помещения. Кроме того, согласно представленному отчету, а также пояснений в ходе судебного разбирательства эксперта ОВ, последняя производила ремонт данного жилого помещения ***, однако как указано ранее истцом заключен договор подряда для производства ремонта, при этом согласно акту от *** работы по выравниваю пола и настилу линолеума поручены ВД
Судом не могут быть приняты в качестве достоверного, допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца представленные ответчиком локальные сметы *** ОА и ЗАО «Строительная компания ***», поскольку из данных смет не усматривается по какому помещению данные сметы составлены, также не указано из каких расчетов взяты цены указанные в данной накладной, равно как и не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что составители локальных смет имеют в области строительства либо оценки специальные познания.
Указание истца, её представителя о том, что количество воды в квартире было значительным, вследствие чего вода протекла также в ниже расположенную квартиру судом также не могут быть приняты во внимание как достаточное достоверное доказательство того, что линолеум подлежал замене в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также обстоятельство того, что в акте от *** отсутствует указание на замену линолеума, доказательств в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ того, что истец обращалась в обслуживающую организацию для составления дополнительного акта после обнаружения повреждений линолеума в суд не представлено, суд приходит к выводу об исключении из стоимости восстановительного ремонта монтаж демонтаж полового плинтуса, укладка линолеума в помещении *** (лист *** отчета *** позиции 4-5) на сумму *** (*** руб. + *** руб.) рублей; - в помещении *** (лист *** отчета *** позиции 4-5) на сумму *** (*** руб. + *** руб.) рублей, в помещении *** (лист *** отчета *** позиции 4-5) на сумму *** (*** руб. + *** руб.) рублей, а также стоимости материалов - линолеума, клея для линолеума (лист *** отчета *** позиции 5, 12) на сумму *** (*** руб. + *** руб.) рублей.
При этом судом также учитывается, пояснения истца, эксперта ОВ что замена плинтуса обусловлена заменой линолеума, вследствие чего поскольку суд приходит к выводу о том, что стоимость работ и материала по замене линолеума не подлежит удовлетворению, следовательно также не подлежит удовлетворению стоимость материалов и работ по замене плинтуса.
Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** рублей, исходя из расчета: *** рублей (стоимость восстановительного ремонта указанная в отчете ***) - *** рублей стоимость материалов и работ по замене линолеума, плинтуса.
Доводы ответчика его представителя о том, что отчет *** является недопустимым доказательством судом не может быть принят во внимание, поскольку указанный отчет об оценке ущерба в целом соответствуют ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности», следовательно, может быть принят судом в порядке ст.60 ГПК РФ как допустимое доказательство.
То обстоятельство, что ответчиков не уведомляли в письменном виде о производстве экспертизы не может являться основанием к отказу в исковых требованиях истца. Поскольку из показаний, как самого истца, так и указанных ранее свидетелей, которые дали данные показания, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности усматривается, что в квартире *** в г.Благовещенске имело место затопление, а также составлен акт о затоплении.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГПК РФ убытками истца, понесенными в связи с затоплением квартиры, являются расходы по оплате услуг оценки произведенной по отчету *** в размере *** рублей, несение которых истцом подтверждается товарным, кассовым чеками от ***.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубля *** копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Беляевой Любови Ивановны к Погребному Юрию Игнатьевичу о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры - удовлетворить в части.
Взыскать с Погребного Юрия Игнатьевича в пользу Беляевой Любови Ивановны убытки причиненные заливом квартиры в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рубля *** копеек, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.
В остальной части требований Беляевой Любови Ивановны. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней, с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Гокова
Решение в окончательной форме принято ***