Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3167/2013 ~ М-2909/2013 от 29.07.2013

К делу № 2-3167/2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года                            

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцова В.В. к Иванову С.М., Никифоровой Н.А., третьим лицам - Ковалько А.А., Телегину Ю.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании сумм судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.В.Синцов обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. С.М. Иванов, не имея полиса ОСАГО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Н.А. Никифоровой, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением А.А.Ковалько, совершил столкновение с указанным автомобилем, а затем с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № после чего последний автомобиль совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Ю.А. Телегина.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.М.Иванова, о чем свидетельствуют протокол, постановление и справка о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для обоснования размера суммы причиненного транспортному средству материального ущерба В.В. Синцов обратился в «Бюро оценки и автоэкспертизы» с заявлением о проведении независимой экспертизы.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО29. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сиат Инка, государственный номер № составила <данные изъяты> руб., оплата автоэкспертных услуг составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с С.М.Иванова и Н.А. Никифоровой в его пользу денежную сумму в счет материального возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: <данные изъяты> руб. - оплату госпошлины; <данные изъяты> руб. - оплату за проведение экспертных услуг, <данные изъяты> руб. - оплату услуг представителя в суде.

Истец В.В.Синцов в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя А.А.Муриновича.

Представитель В.В. Синцова - А.А. Муринович, действующий на основании доверенности от <данные изъяты>., предъявленные исковые требования поддержал, также просил суд взыскать с ответчиков понесенные почтовые расходы по вызову ответчиков и ООО «Россгострах» в настоящее судебное заседание, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплачено за телеграмму Никифоровой, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - Иванову, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в ООО «Росгосстрах».

Ответчик С.М. Иванов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен телеграммой с уведомлением.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д.44) С.М. Иванов зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик неоднократно извещался о явке в Шахтинский городской суд - 19.08.2013г., 17.09.2013г., 09.10.2013г., 30.10.2013 г. по месту его постоянной регистрации - <адрес> где он обязан получать корреспонденцию, в том числе судебную. Ответчик за судебными извещениями по адресу своей постоянной регистрации не явился.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика С.М. Иванова, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя.

Ответчик Н.А. Никифорова в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена телеграммой с уведомлением. Согласно адресной справке УФМС РО (л.д.43) Н.А. Никифорова зарегистрирована по адресу: <адрес>. Телеграмма по указанному адресу получена 23.10.2013г. матерью Н.А. Никифоровой для вручения ответчику, что не противоречит требованиям п.1 и п.2 ст. 116 ГПК РФ о вручении судебной повестки. Ранее Н.А.Никифорова также извещалась о явке в Шахтинский городской суд 19.08.2013г., 17.09.2013г., 09.10.2013г. по указанному адресу.

Третьи лица - А.А. Ковалько и Ю.А.Телегин в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены повесткой.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен телеграммой с уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики С.М. Иванов, Н.А. Никифорова, а также третьи лица - А.А.Ковалько, Ю.А.Телегин и представитель ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседании, но не сообщили суду об уважительных причинах их неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, то суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков - С.М.Иванова, Н.А.Никифоровой, а также третьих лиц - А.А.Ковалько, Ю.А.Телегина и представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования В.В.Синцова частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

Как разъяснено п.11 Пленума Верховного суда РФ от 26.01.10 г. № 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). При этом в п.18 указанного Пленума отмечается, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено п.19 Пленума Верховного суда РФ от 26.01.10 г. № 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании. Для владельца источника повышенной опасности характерны два признака: юридический (наличие гражданско-правовых полномочий по использованию соответствующего источника повышенной опасности) и материальный (реальное наличие источника в распоряжении лица).

Основанием освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности является противоправное (отсутствие законных оснований) завладение источником другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Причем в силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, С.М. Иванов, не имея полиса ОСАГО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением А.А.Ковалько, совершил столкновение с указанным автомобилем, после чего последний автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением В.В. Синцова, после чего последний автомобиль совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Ю.А. Телегина.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты ФИО30, С.М. Иванов привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справкам ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Ростовской области от 21.08.2013г., документам, представленным в материалы дела, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит Н.А. Никифоровой, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № - ФИО31, на момент дорожно-транспортного происшествия - А.А. Ковалько, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № - В.В. Синцову, автомобиль марки <данные изъяты> - Ю.А. Телегину.

Судом также установлено, что С.М.Иванов в момент совершения ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим Н.А.Никифоровой, без каких-либо на то установленных законом правовых оснований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что собственником Н.А.Никифоровой выдавалась доверенность на имя С.М. Иванова на управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № а также доказательств того, что Н.А. Никифоровой с С.М. Ивановым заключался какой-либо гражданско-правовой договор, позволяющий суду сделать вывод о наличии законных оснований у С.М. Иванова на использование указанного автомобиля.

Таким образом, как полагает суд, у С.М. Иванова отсутствовал один из признаков, характерный для владельца источника повышенной опасности, а именно юридический - наличие гражданско-правовых полномочий по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Указанное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о возможности привлечения С.М. Иванова к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в порядке п.1 ст.1079 ГК РФ, как лицо владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты ФИО32, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № проверен, по системе розыска не значится.

Доказательств того обстоятельства, что С.М. Иванов противоправно завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, привлекался к уголовной либо иным видам ответственности за противоправное завладение автомобилем, принадлежащим Н.А.Никифоровой суду последней не представлено и судом доказательств указанного обстоятельства не добыто.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для применения п. 2 ст. 1079 ГК РФ, предполагающей освобождение владельца источника повышенной ответственности от возмещения вреда, причиненного этим источником, если будет доказано, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также отсутствуют основания для возложения в порядке п.2 ст. 1079 ГК РФ ответственности как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии автотранспортного средства.

Поскольку судом не установлено, что С.М.Иванов противоправно воспользовался принадлежащим ФИО4 автотранспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, то не может быть установлена и долевая ответственность владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии автотранспортного средства в порядке п.2 ст. 1079 ГК РФ. Не может быть установлена и солидарная ответственность С.М. Иванова и Н.А. Никифоровой, поскольку лишь последняя является законным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, поскольку лицо, управляющее автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № без законных оснований (в настоящем случае - С.М.Иванов), не является владельцем транспортного средства, то он не может нести имущественную ответственность в порядке ст. 1079 ГК РФ перед В.В. Синцовым и в иске последнего к С.М. Иванову надлежит отказать.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Поэтому, как полагает, суд надлежащим ответчиком по настоящему делу является владелец источника повышенной опасности - Н.А. Никифорова, которая и должна нести ответственность за вред, причиненный принадлежащий ей на праве собственности автомобилем.

В то же время, как полагает суд, Н.А.Никифорова после удовлетворения требований истца, по выплате сумм, взысканных судом, не будет лишена права требовать выплаты денежных сумм с непосредственного причинителя вреда - С.М.Иванова.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Для обоснования суммы причиненного транспортному средству материального ущерба В.В. Синцов обратился в «Бюро оценки и автоэкспертизы» с заявлением о проведении независимой экспертизы.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО33С., являющегося действительным членом Российского Общества Оценщиков номер по реестру 2861, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сеат Инка, государственный номер № с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб., без учета эксплуатационного износа - <данные изъяты> руб.

Ответчиком Н.А. Никифоровой не представлено суду замечаний относительно необоснованности и неверности заключения, представленного истцом в обоснование своей позиции.

При этом, суд полагает, что отчет № от <данные изъяты>., выполненный ФИО35 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использован как доказательство по делу.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что принадлежащий В.В. Синцову автомобиль эксплуатировался, имеет амортизационный износ, то взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

На основании изложенного суд полагает взыскать с Никифоровой Н.А. в пользу Синцова В.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни №№ выданного МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.В. Синцов находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, ушиб шейного отдела позвоночника.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании получены доказательства причинения В.В.Синцову морального вреда в виде физических страданий со стороны С.М. Иванова - водителя автомобиля марки <данные изъяты>.

В связи с изложенным суд считает, что требования В.В.Синцова о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда обоснованны и с учетом характера и объема причиненных физических страданий, степени вины ответчика С.М. Иванова, суд полагает подлежащей к взысканию с ответчика С.М. Иванова в пользу В.В.Синцова суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска В.В.Синцова о взыскании компенсации морального вреда полагает отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истцом оплачена сумма государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2).

Установлено, что за удовлетворенные требования имущественного характера подлежит оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 36 коп., за требования неимущественного характера о возмещении компенсации морального вреда подлежит оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с Н.А. Никифоровой в пользу В.В.Синцова суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а с С.М. Иванова в пользу В.В.Синцова суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с Н.А. Никифоровой в пользу В.В. Синцова, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с С.М. Иванова в пользу В.В.Синцова пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истцом затрачены денежные средства на оплату услуг эксперта ФИО37 за проведение оценки суммы ущерба поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5). Указанные расходы суд полагает признать необходимыми, и поскольку судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании с Н.А. Никифоровой в пользу В.В.Синцова суммы материального ущерба, а с С.М. Иванова в пользу В.В.Синцова суммы компенсации морального вреда, то сумма судебных расходов по оплате услуг автоэксперта, подлежащая взысканию с Н.А. Никифоровой в пользу В.В. Синцова, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; сумма судебных расходов по оплате услуг автоэксперта, подлежащая взысканию с С.М. Иванова в пользу В.В.Синцова пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя - А.А.Муриновича в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией об оплате (л.д.6).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Учитывая сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя В.В.Синцова - А.А.Муриновича заявлена в разумных пределах.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с Н.А. Никифоровой в пользу В.В.Синцова суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а с С.М. Иванова в пользу В.В.Синцова суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Н.А. Никифоровой в пользу В.В. Синцова, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с С.М. Иванова в пользу В.В.Синцова пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за отправку телеграммы в адрес Н.А. Никифоровой о явке в судебное заседание, назначенное на 30.10.2013г., указанные расходы суд полагает необходимыми, и взыскать с Н.А. Никифоровой в пользу В.В. Синцова почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В.В. Синцовым также понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за отправку телеграммы в адрес С.М.Иванова о явке в судебное заседание, назначенное на 30.10.2013г., указанные расходы суд полагает необходимыми, и взыскать с С.М. Иванова в пользу В.В.Синцова почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований В.В.Синцова о взыскании в его пользу с С.М. Иванова и Н.А. Никифоровой суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраченной на телеграмму-уведомление, суд полагает отказать, поскольку указанная телеграмма была направлена в адрес ООО «Росгосстрах».

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Синцова В.В. к Иванову С.М., Никифоровой Н.А., третьим лицам - Ковалько А.А., Телегину Ю.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании сумм судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой Н.А. в пользу Синцова В.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму расходов на оплату услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Иванова С.М. в пользу Синцова В.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на оплату услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска Синцова В.В. к Никифоровой Н.А. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и в остальной части иска о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумм судебных расходов - отказать.

В остальной части иска Синцова В.В. к Иванову С.М. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании сумм судебных расходов, а также в удовлетворении иска Синцова В.В. к Иванову С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 06.11.2013 г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                   О.А.Сухов

           Секретарь                М.В.Захарова